A new generation of police robots faces backlash

Spot ist nicht wie andere Polizeihunde.

Für den Anfang hat es keinen Kopf. Oder Pelz. Und statt Trockenfutter und Wasser läuft er mit einem Lithium-Ionen-Akku.

Als der vierbeinige Roboter, der Treppen steigen, Türen öffnen und 360-Grad-Videos übertragen kann, vor einigen Jahren vorgestellt wurde, wurde er als leistungsstarkes neues Werkzeug für Industrien angepriesen, deren Arbeiter oft unter gefährlichen Bedingungen arbeiten. Es könnte zum Beispiel Strahlung für ein Energieunternehmen erkennen oder die Sicherheit eines Bergbautunnels inspizieren, sagte sein Schöpfer, Boston Dynamics, in Werbematerial.

Und Polizeibeamte in den USA erkannten, dass Spot, wie seine Erfinder benannten, auch ein Upgrade von den langsameren, weniger agilen Robotern bot, die derzeit in Geiselsituationen eingesetzt werden, um verdächtige Pakete und andere Situationen mit hohem Risiko zu bewerten.

Das Los Angeles Police Department entschied, dass es einen Spot brauchte. Es wandte sich an die LA Police Foundation, die Geld für die Abteilung sammelt, um den Preis von fast 280.000 US-Dollar zu decken, der Upgrades und Garantien umfasste.

Der erwartete Kauf des LAPD stieß jedoch auf Widerstand von Kritikern, die befürchten, dass die Technologie eine gefährliche neue Grenze in der Polizeiarbeit darstellt, da die Strafverfolgungsbehörden in Los Angeles und anderswo versuchen, intelligentere, leistungsfähigere Roboter auf neue Weise in den Job zu integrieren. Gegner der Technologie haben Kampagnen gestartet, um sich gegen den Einsatz von Robotern, Drohnen und anderen automatisierten Geräten durch die Polizei zu wehren, da sie eine Bedrohung für die Privatsphäre und Sicherheit der Menschen darstellen.

Diese Debatte spielte sich kürzlich in San Francisco ab, wo die öffentliche Gegenreaktion einen Plan zunichte machte, der es der Polizei der Stadt erlaubt hätte, Roboter für den Einsatz bei der Tötung von Menschen in bestimmten Situationen zu bewaffnen.

„Teilweise Bemühungen“ lokaler Beamter, den Einsatz solcher Technologien durch die Polizei zu regulieren, haben mit dem sich schnell entwickelnden Bereich der Robotik weitgehend nicht Schritt gehalten, sagte Elizabeth Joh, Rechtsprofessorin an der UC Davis.

„Wir denken meistens darüber nach, wie das Gesetz die Polizei regelt, und gehen davon aus, dass ein Mensch menschliche Entscheidungen in einer persönlichen Begegnung mit der Öffentlichkeit trifft“, sagte Joh, der sich auf Polizeiarbeit, Datenschutz und Technologie spezialisiert hat. „Aber je mehr wir diese Technologie einsetzen, desto mehr verlässt sich die Polizei auf maschinelle Entscheidungen.“

Mit einer Größe von fast 28 Zoll und einem Gewicht von 70 Pfund hat Spot ungefähr die Größe eines ausgewachsenen Dalmatiners. Ausgestattet mit einer 360-Grad-Kamera sammeln und verarbeiten die Roboter Informationen über ihre Umgebung, die in Echtzeit an einen Beamten übertragen werden, der seine Bewegungen mit einem Tablet-ähnlichen Gerät steuert. Es kann mit einem mechanischen Arm zum Öffnen von Türen oder ausgeklügelten Sensoren angepasst werden, die chemische Verschüttungen erkennen und eine dreidimensionale Karte eines Gebiets erstellen können.

Bei der Ankündigung des Plans zum Kauf des Roboterhundes im vergangenen Monat sagte LAPD-Chef Michel Moore, das Gerät würde nur als Augen und Ohren der Beamten in einer „engen Gruppe“ gefährlicher Situationen dienen und nicht bei alltäglichen Patrouillen oder zur Überwachung von Verbrechen eingesetzt werden Verdächtige.

Seine Verwendung müsste von einem der stellvertretenden Leiter der Abteilung genehmigt und der Leiter benachrichtigt werden.

Der Roboter könnte den Beamten helfen, Informationen während Operationen zu sammeln, die normalerweise von den SWAT-Teams der Abteilung durchgeführt werden, wie z. B. ein aktiver Schütze, ein verbarrikadierter Verdächtiger oder ein Sprengsatz, ohne Leben zu gefährden, sagte Captain Brian Bixler, der die Metropolitan Division des LAPD beaufsichtigt, zu der SWAT gehört.

In einem Szenario mit einem versteckten Verdächtigen könnte die Polizei beispielsweise den Roboter schicken, um zu sehen, in welchem ​​​​Raum sich die Person befindet und ob sie bewaffnet ist, und um mit der Person über eine eingebaute Gegensprechanlage in der Hoffnung auf eine Lösung zu kommunizieren die Situation ohne Anwendung von Gewalt, sagte er.

„Wir würden viel lieber ein Fernsystem einsetzen, um zu sehen, was vor sich geht, als einen Menschen oder lebenden Hund hineinzuschicken“, sagte Bixler.

Es könnte auch während einer Naturkatastrophe oder einer Gefahrstoffverschüttung eingesetzt werden, um Ersthelfern Informationen zu liefern, sagte er.

Mit seiner Fähigkeit, über oder um Hindernisse herum zu manövrieren, und einem halbautonomen Betriebssystem, sagte Bixler, wäre ein Spot in solchen Situationen nützlicher als die 11 Rad- oder Raupenroboter und fünf Drohnen, die die Abteilung derzeit verwendet.

In einem Gespräch mit der Polizeikommission im vergangenen Monat sagte Moore, die Abteilung habe aus den Umwälzungen gelernt, die auf den Einsatz des gleichen Geräts durch die New Yorker Polizeibehörde im vergangenen Jahr folgten. Die größte Polizei des Landes erwarb Spot im Jahr 2020 (und benannte es in Digidog um), aber seine Verwendung erregte erst im folgenden Jahr große Aufmerksamkeit, als ein Video zeigte, wie der Roboter während einer Geiselsituation in einem öffentlichen Hochhaus neben NYPD-Beamten trottete Gebäude. Der öffentliche Aufschrei wuchs einige Monate später, als die Polizei ihn bei einem anderen öffentlichen Wohngebäude einsetzte, als sie einen bewaffneten Verdächtigen festnahm.

Das Erscheinen des Roboters nutzte das tief sitzende Misstrauen der Polizei gegenüber der Polizei unter armen, farbigen Gemeinschaften. Kritiker prangerten es als Verschwendung von Ressourcen und als Hightech-Überwachungsinstrument an, das die Polizei gegen Schwarze und Latinos missbrauchen würde.

„Jetzt werden Bodendrohnen zur Roboterüberwachung eingesetzt, um sie in einkommensschwachen Farbgemeinden mit unterfinanzierten Schulen zu testen“, sagte Rep. Alexandria Ocasio-Cortez (DN.Y.) getwittert damals.

Die städtische Polizei kündigte abrupt ihren Vertrag mit Boston Dynamics und gab den Roboter zurück.

Ähnliche Proteste brachen in San Francisco aus, wo die Polizei um Erlaubnis bat, unter bestimmten Umständen mit Waffen bewaffnete Roboter einzusetzen.

Der Antrag wurde offenbar angesichts eines Amoklaufs in Dallas im Jahr 2016 gestellt, bei dem ein Schütze fünf Polizisten tötete, andere verletzte und die Behörden in eine chaotische, stundenlange Jagd führte.

In einem beispiellosen Schritt für die amerikanischen Strafverfolgungsbehörden zündete die Polizei eine Bombe auf einem Roboter, um den Schützen zu töten, der in einer Garage in die Enge getrieben wurde und sich weigerte, sich zu ergeben.

Die vorgeschlagene Verordnung von San Francisco wurde mit dem Versprechen einer engen Anwendung und Zurückhaltung eingeführt. Es würde einigen hochrangigen Polizeibeamten ermöglichen, den Einsatz von Robotern „als tödliche Gewaltoption“ in begrenzten, gewalttätigen Situationen zu genehmigen, wenn weniger extreme Maßnahmen fehlgeschlagen sind.

Shamann Walton, der Präsident des Board of Supervisors, sagte, er hoffe, dass sich die Öffentlichkeit weiterhin zu Wort melde. Obwohl es der Polizei in naher Zukunft nicht erlaubt sein wird, Roboter zu bewaffnen, wurde das Thema zur weiteren Diskussion an einen Ausschuss weitergeleitet, und die Vorgesetzten könnten irgendwann in der Zukunft erneut abstimmen.

„Meine Hoffnung ist … dass wir auf die Gefahren und Schäden hören, die nach Ansicht der Gemeinde von dieser Richtlinie ausgehen würden, und dass wir sie aufgeben und uns darauf konzentrieren, San Francisco erschwinglicher zu machen und die Sicherheit der Menschen zu gewährleisten“, sagte Walton. Er wiederholte einige der Beschwerden, die von Aktivisten in New York und Los Angeles vorgebracht wurden.

In einer Erklärung gegenüber The Times sagte der Polizeichef von San Francisco, Bill Scott, dass der öffentliche Diskurs über die Frage der Bewaffnung von Robotern „verzerrt“ sei.

„Wir wollen unsere Roboter einsetzen, um Leben zu retten – nicht sie zu nehmen“, sagte Scott. „Natürlich geht es hier darum, eine Bedrohung zu neutralisieren, indem man einen Roboter als letztes Szenario mit einer tödlichen Option ausstattet, und nicht darum, einen Offizier auf eine Selbstmordmission zu schicken.“

Ein ähnlicher Vorschlag im benachbarten Oakland wurde abgelehnt und die Wähler dort werden bald entscheiden, ob Polizeiroboter mit Pfefferspray ausgestattet werden sollen.

Geoff Alpert, Professor für Kriminologie an der University of South Carolina und Experte für die Anwendung von Gewalt durch die Polizei, sagte, die zentrale Frage im Zusammenhang mit der Robotik in der Polizeiarbeit sei nicht, ob sie eingesetzt werden sollten, sondern wie die Personen, die die Polizeidienststellen beaufsichtigen, Richtlinien gestalten sollten, um ihren Einsatz zu steuern.

„Niemand sagt, dass Sie der Maschine die Autorität geben, eine Entscheidung zu treffen“, ob sie tödliche Gewalt anwenden soll, sagte Alpert. “Wir sagen nur, dass die Entscheidung getroffen wurde, jetzt wenden wir sie mit einer Maschine an, anstatt mit einer Person.”

Andere glauben, dass die Argumente für die Einführung neuer Technologien nicht so eindeutig sind.

Joanna Schwartz, Juraprofessorin an der UCLA und Expertin für Rechtsstreitigkeiten bei polizeilichem Fehlverhalten, sagte, dass eine Erhöhung der Befugnisse der Strafverfolgungsbehörden zunächst oft durch extreme Umstände wie den Amoklauf 2016 in Dallas gerechtfertigt sei, aber zu einem rutschigen Abhang in Richtung einer häufigeren Verwendung werden kann.

„Diese Art von Horrorgeschichten oder schlimmsten Beispielen können und haben die Tür für eine viel stärkere Nutzung dieser Macht über die schrecklichste Situation hinaus geöffnet“, sagte Schwartz. „Historisch gesehen, wenn wir der Polizei Macht oder Diskretion oder fortschrittliche Technologien gewähren, werden sie in der Regel in viel mehr Situationen eingesetzt.“

Das Thema hat in den letzten Monaten einige Aufmerksamkeit von staatlichen Gesetzgebern erhalten. Letzte Woche gab die Abgeordnete Akilah Weber (D-San Diego) bekannt, dass sie einen Gesetzentwurf eingebracht habe, um „die Anwendung tödlicher Gewalt durch eine Strafverfolgungsbehörde mittels ferngesteuerter Ausrüstung zu regulieren, einzuschränken und die Meldung zu verlangen“.

„Da mehrere Städte in Kalifornien Richtlinien erwägen, um die Anwendung tödlicher Gewalt durch ferngesteuerte Geräte durch die Strafverfolgungsbehörden zu regeln, ist es an der Zeit, Diskussionen über diese Geräte zu beginnen“, twitterte sie.

Abgesehen von der Kontroverse in der Polizeiarbeit hat Spot wohlwollende Aufmerksamkeit erhalten, indem er in viralen Social-Media-Videos auftauchte und zu Popsongs tanzte. Anfang dieses Jahres wurde es in einer Folge der Sendung „Jimmy Kimmel Live!“ gezeigt. Boston Dynamics hat auch den Einsatz der Technologie in Dutzenden von Ländern weltweit hervorgehoben. Der Londoner Flughafen Heathrow verwendet beispielsweise einen der Roboter, um 3-D-Laserscans eines derzeit renovierten Frachttunnels aus den 1960er-Jahren durchzuführen. In der Ukraine wird es zum Minenräumen eingesetzt.

In einer kurzen Erklärung gegenüber The Times sagte das Unternehmen, dass der Einsatz von Spot „bei Anwendungen für die öffentliche Sicherheit“ darin bestehe, „Menschen aus dem Weg zu räumen und Ersthelfern zu helfen, gefährliche Situationen einzuschätzen“. Es zitierte den Einsatz des Roboters durch mehrere Strafverfolgungsbehörden in den USA und anderswo, darunter Houston, wo Spot bei der Festnahme eines verbarrikadierten Mordverdächtigen eingesetzt wurde, und in den Niederlanden, wo er eingesetzt wurde, um mutmaßliche Drogenlabors zu durchsuchen, bevor Beamte eingeschickt wurden.

Und in einem offenen Brief, der Anfang dieses Jahres von Boston Dynamics und einer Handvoll anderer Robotikunternehmen unterzeichnet wurde, versprach die Gruppe, „unsere Allzweckroboter mit fortschrittlicher Mobilität oder die von uns entwickelte Software, die fortschrittliche Robotik ermöglicht, nicht zur Waffe zu machen, und wir werden andere nicht unterstützen dazu.“

„Das Aufkommen fortschrittlicher mobiler Roboter bietet die Möglichkeit des Missbrauchs. Unzuverlässige Personen könnten sie benutzen, um in Bürgerrechte einzudringen oder andere zu bedrohen, zu verletzen oder einzuschüchtern“, heißt es in dem Brief.

Ein anderes Unternehmen, Ghost Robotics, hat damit begonnen, einen bewaffneten, hundeähnlichen Roboter an mehrere Zweige des US-Militärs und seine Verbündeten zu vermarkten. Das in Philadelphia ansässige Unternehmen antwortete nicht auf eine E-Mail mit der Bitte um Stellungnahme.

Hamid Khan, ein Mitglied der Stop LAPD Spying Coalition, sieht das Interesse des LAPD an Spot als Teil eines breiteren Vorstoßes der Polizei, sich mit zunehmend hochtechnologischen Werkzeugen dem Militär anzupassen.

Khan, sagte, seine Gruppe sei gegen zivile Aufsichtsgremien, die das LAPD und andere Polizeidienststellen vorgeschlagen hätten, um die Polizeitechnologie zu überwachen. Solche Gremien, so argumentierte er, geben der Polizei einen politischen Deckmantel für die Ausweitung ihrer Überwachungsfähigkeiten. Stattdessen, sagte er, unterstützen die Koalition und andere Gruppen ein völliges Verbot für die Polizei, Robotik und andere Überwachungstechnologien einzusetzen.

Während die meisten Strafverfolgungsbehörden Spot und ähnliche Roboter derzeit nur zur Aufklärung in Krisensituationen einsetzen, sagte Carolin Kemper, Forscherin am Deutschen Forschungsinstitut für öffentliche Verwaltung, dass die Eile, die Technologie ohne angemessene Schutzmaßnahmen zu erwerben, die Tür für zukünftigen Missbrauch öffne.

Angesichts des historischen Tiefstands des öffentlichen Vertrauens in die Strafverfolgung verstärkt der Einsatz eines Roboters wie Spot nur das Image der Polizei als „gesichtslose“ Regierungsbehörde, die von den Gemeinden, in denen sie patrouillieren, getrennt ist, sagten Kemper und ihr Forschungspartner Michael Kolain in einem Skype-Interview.

Kolain stellte auch die Frage, wie die Polizei Bilder, Wörter und andere von Robotern gesammelte Informationen verwenden könnte.

„Es könnte zu einem wirklich beängstigenden Überwachungsinstrument werden, weil man von außen nicht weiß, was vor sich geht“, sagte er. „Wenn ich zurückspreche, wird meine Stimme aufgezeichnet? All diese Dinge wissen wir nicht.“

Die Associated Press hat zu diesem Bericht beigetragen.

https://www.latimes.com/california/story/2022-12-21/lapd-testing-robot-dog-amid-debate-over-arming-police-robots A new generation of police robots faces backlash

Alley Einstein

USTimesPost.com is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@ustimespost.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button