From Iraq to Ukraine: A New Perspective on the Russian-Western Confrontation

Im Dezember 1998 rief Bill Clinton Boris Jelzin an und bat: „Die Beziehung zwischen den Vereinigten Staaten und Russland, an deren Aufbau Sie und ich so hart gearbeitet haben, ist viel zu wichtig und meiner Meinung nach viel zu gesund, um von Saddam untergraben zu werden Hussein.” Zu Clintons Bestürzung antwortete Jelzin, dass tatsächlich „nicht nur die Person Saddam Husseins auf dem Spiel steht, sondern unsere Beziehungen zu den USA“. während der 1990er Jahre. Solche Streitigkeiten zwischen den beiden ehemaligen Rivalen des Kalten Krieges haben ihre Beziehung in der Zeit nach dem Kalten Krieg unwiderruflich beschädigt, aber sie wurden von der Geschichte weitgehend übersehen, selbst in den Memoiren und Post-hoc-Analysen von Beamten, die an diesen Ereignissen teilgenommen haben. Dennoch lohnt es sich, diese Streitigkeiten heute erneut zu untersuchen, da sie einen kritischen Einblick in die Ursachen der tiefen Feindseligkeit zwischen Moskau und Washington liefern.

Der Krieg in der Ukraine hat jahrzehntelange Debatten darüber neu entfacht, was in den russisch-amerikanischen Beziehungen nach dem Kalten Krieg schief gelaufen ist. Auf der einen Seite dieser Debatte haben Politiker und Experten von Bernie Sanders auf der Linken bis Tucker Carlson auf der Rechten sowie realistische Gelehrte der internationalen Beziehungen die amerikanische und westliche Politik in Osteuropa für den Zusammenbruch der russisch-amerikanischen Beziehungen verantwortlich gemacht. „Hybris, Wunschdenken und liberaler Idealismus“ führten zur NATO-Erweiterung in den traditionellen Einflussbereich Moskaus, was eine klare Bedrohung für das russische Vaterland darstellte. Moskaus Politik in Ländern wie der Ukraine, so dieses Argument, sei eine bedauerliche, aber vorhersehbare Reaktion auf diese Provokation.

Natürlich haben andere entgegnet, dass solche Argumente „widersprüchlich“ seien und dass Konflikte zwischen Russland und dem Westen in Osteuropa eher auf russische Pathologien und Moskaus Paranoia als auf den westlichen Liberalismus zurückzuführen seien. Doch auch diese Kritik konzentrierte sich auf Osteuropa.

Die eurozentrische Fixierung der Diskussion hat seit den 1990er Jahren alle Seiten vor der globalen Natur der amerikanischen Meinungsverschiedenheiten mit Russland geblendet. Schließlich hat Russland neben der Ukraine auch in Syrien und weniger prominent in Libyen militärisch interveniert. Ebenso erweitert die Einbeziehung des Iraks die Diskussion über die russische Außenpolitik. Dies widerlegt die Vorstellung, dass die wahnhaften amerikanischen Verpflichtungen zum Liberalismus und die Bedrohung durch die NATO-Streitkräfte, die gegen die russische Grenze stoßen, die Geschichte nach dem Kalten Krieg geprägt haben.

Die russischen Meinungsverschiedenheiten mit den Vereinigten Staaten waren im Irak, der weit entfernt von der russischen Grenze liegt, genauso intensiv. Amerikanische Aktionen dort waren sicherlich keine Bedrohung für das Regime in Moskau. Vielmehr deutet die Konzentration auf den Irak darauf hin, dass Russlands Hauptproblem in seinen Beziehungen zum Westen nach dem Kalten Krieg seine eigene Schwäche war, die Moskaus Versuche vereitelt hat, die internationale Politik so zu gestalten, wie es während des Kalten Krieges der Fall war.

Der Irak spielte beim Zusammenbruch der russisch-amerikanischen Beziehungen in den 1990er Jahren eine ebenso wichtige Rolle wie alles andere in Europa. Moskau schloss sich Washington in der Golfkrise von 1990 an, weil es machtlos war, sie zu stoppen. Wie ein britischer Diplomat privat nach der irakischen Invasion in Kuwait witzelte, „macht es keinen Unterschied, was die sowjetischen Analysten denken mögen, da die Person, die heutzutage die sowjetische Politik im Nahen Osten bestimmt, diese ist [U.S. Secretary of State] James Bäcker.“ Obwohl die Sowjetunion die Vereinigten Staaten im Golfkrieg unterstützte, war das irakische Militär mit sowjetischen Waffen bewaffnet. Moskau sah mit Verlegenheit zu, wie sich seine militärische Ausrüstung angesichts eines westlichen High-Tech-Angriffs auf den Irak als machtlos erwies.

Nach dem Krieg unterstützten die Russen stillschweigend eine humanitäre Intervention in den kurdischen Gebieten des Nordirak, äußerten aber hinter verschlossenen Türen gegenüber Bush einige Vorbehalte gegenüber Eingriffen in die territoriale Integrität des Irak.

Interne irakische Archive zeigen, dass irakische Diplomaten 1991 und Anfang 1992 darum kämpften, ihren Einfluss in Moskau aufrechtzuerhalten. Indem sie jedoch die russische Opposition umwarben, waren sie in der Lage, die amerikanische Politik gegenüber dem Irak in Moskau in eine Streitfrage zu verwandeln. Ende 1992 erzwangen die Iraker einen Politikwechsel. Trotz des Endes des Kalten Krieges und des Zusammenbruchs der Sowjetunion verfiel die russische Regierung zunehmend in alte Muster, den Irak als Vasallenstaat im Kampf gegen die amerikanische Hegemonie zu behandeln.

Als der Irak im Januar 1993 Boden-Luft-Raketen in eine Flugverbotszone verlegte, flogen die Amerikaner, Briten und Franzosen Luftangriffe gegen Saddams Regime. Wie freigegebene amerikanische Geheimdienstberichte zeigen, haben diese Luftangriffe „Russland … überrascht“. Moskau glaubte, es sei „nicht angemessen konsultiert worden“ und begann, „westliche Versuche in Frage zu stellen, UN-autorisierte Militäraktionen unabhängig zu steuern“. Diese Vorbehalte gegenüber dem amerikanischen Unilateralismus im Irak mündeten später im Jahr 1993 in Misstrauen gegenüber amerikanischen Aktionen auf dem Balkan [American-led] Militäraktionen gegen den Irak.“ Jelzin begann, die beiden Probleme miteinander zu verknüpfen und beschuldigte „die USA, der internationalen Gemeinschaft den Irak und Jugoslawien zu diktieren“.

Bis Ende 1993 zeigen interne irakische Akten, dass das Regime in Bagdad auf die Unterstützung aller großen politischen Parteien in Russland zählen konnte – von den Christdemokraten über die Kommunisten bis hin zu den Liberaldemokraten und allen dazwischen. Bei ihren Treffen mit Irakern haben sie alle „wiederholt zugestimmt“, dem irakischen Regime zu helfen, und viele von ihnen haben den Irak besucht, um ihre Unterstützung zu zeigen. Moskau zögerte, öffentlich mit Washington zu brechen, widersetzte sich aber im Herbst 1994 eindeutig den von Amerika unterstützten Sanktionen.

Der Irak schuldete Russland große Geldsummen, und das Regime in Bagdad lockte Moskau weiter, indem es russischen Firmen lukrative Öl- und Wiederaufbauverträge anbot. Moskau hatte also beträchtliche wirtschaftliche Interessen, den Irak zu unterstützen.

Die russischen Verurteilungen der amerikanischen Politik waren jedoch am schärfsten, als die Vereinigten Staaten den liberalen Prinzipien, die sie angeblich unterstützten, nicht gerecht wurden. Die Regierung von George HW Bush hatte den Golfkrieg und die Sanktionen gegen den Irak als Mittel zur Einführung einer „neuen Weltordnung“ verkauft, in der „die Rechtsstaatlichkeit die Herrschaft des Dschungels verdrängt“. Die Clinton-Administration übernahm eine ähnliche Rhetorik. Doch während die Vereinten Nationen nie einen Regimewechsel im Irak genehmigten, machten sowohl die Bush- als auch die Clinton-Regierung immer deutlicher, dass sie sich mit nichts weniger als diesem zufrieden geben würden. Diese Heuchelei entzündete die russisch-amerikanischen Beziehungen. Wie der russische Außenminister Andrei Kozyrev 1994 argumentierte, müssen die Vereinigten Staaten und der UN-Sicherheitsrat bereit sein, „Ja“ als Antwort zu akzeptieren, wenn der Irak sich an UN-Resolutionen hält. Die Russen waren keine Liberalen. Sie waren sicher nicht immun gegen Heuchelei und Zynismus. Im Irak unterstützten sie einen der brutalsten Diktatoren des späten 20. Jahrhunderts – jemanden, der zwei Kriege gegen seine Nachbarn führte und sein eigenes Volk vergaste. Allerdings war es in diesem Fall nicht Amerikas Auferlegung liberaler Konzepte wie eines auf Regeln basierenden Systems oder des Völkerrechts, sondern eher deren Missachtung, die russischen Zorn auslöste.

Meinungsverschiedenheiten über den Irak entzündeten im Laufe des Jahrzehnts zunehmend die Spannungen zwischen Moskau und Washington. 1996 entsandte Bagdad die irakische Armee in die autonome Region Nordirak, um in einen kurdischen Bürgerkrieg einzugreifen. Als Reaktion darauf haben die Vereinigten Staaten und Großbritannien Marschflugkörper ohne eine Resolution des Sicherheitsrates auf den Irak abgefeuert. Russland bezeichnete den Angriff als „unangemessen und inakzeptabel“. Ihr Außenminister Jewgeni Primakow verurteilte die Vereinigten Staaten mit dem Argument, Washington sei der Meinung, es gebe „nur eine Supermacht auf der Welt, die anderen ihre Bedingungen diktieren könne“.

Dann, 1997 und 1998, provozierte der Irak eine Reihe von Krisen, als er die UN-Waffeninspektionen einschränkte. Im August 1998 setzte Bagdad die Inspektionen aus, bis die Teams mit weniger „Angelsachsen“ neu zusammengestellt wurden. Die Russen konnten den Irak angesichts einer so eklatanten Verletzung einer UN-Resolution nicht verteidigen und blieben den ganzen Herbst über ungewöhnlich ruhig. Als jedoch klar wurde, dass Washington und London sich ohne eine neue Resolution des UN-Sicherheitsrates auf eine weitere Militärkampagne im Irak zubewegten, verschlechterte sich Clintons Beziehung zu Jelzin.

Jelzin erkannte an, dass irakische Aktionen problematisch waren, aber privat flehte er Clinton an, „die Situation nicht zu dramatisieren“. Im Dezember 1998, als Militärschläge unmittelbar bevorstanden, erreichte die Beziehung den Tiefpunkt. Interne amerikanische Einschätzungen argumentierten, dass Jelzin unter einem immensen innenpolitischen Druck stehe und dass der russische Außenminister Primakow „sehr emotional“ agiere. Am 18. Dezember rief Moskau zum ersten Mal seit dem Zweiten Weltkrieg seinen Botschafter nach Washington zurück. Nicht wegen der NATO-Erweiterung oder der westlichen Intervention auf dem Balkan, sondern wegen des Irak.

In den folgenden Tagen fand der Austausch statt, der diesen Artikel eröffnete. Jelzin machte deutlich, dass es in der Irak-Krise nicht nur um das Schicksal des Regimes in Bagdad, sondern um die gesamten russisch-amerikanischen Beziehungen „auf dem Spiel“ gehe. Allerdings hatte keiner der russischen Proteste und Drohungen in den 1990er Jahren, einschließlich dieser, irgendeinen Einfluss auf die amerikanische Politik. In den folgenden Jahren verschlechterten sich die russisch-amerikanischen Beziehungen weiter und erreichten vor dem Hintergrund der amerikanischen Invasion im Irak im Jahr 2003, wiederum ohne klare Genehmigung des UN-Sicherheitsrates, einen weiteren Tiefpunkt.

Die Hervorhebung der Rolle des Irak beim Zusammenbruch der russisch-amerikanischen Beziehungen in den 1990er Jahren negiert nicht die Bedeutung der NATO-Erweiterung oder der Interventionen auf dem Balkan. Es stellt jedoch einige der Annahmen in Frage, die aus einer eurozentrischen Analyse stammen. Experten und Analysten, die den Westen für den Zusammenbruch der russisch-amerikanischen Beziehungen verantwortlich machen, verweisen oft auf die westliche Politik im nahen Ausland Russlands. Die Ausweitung des Geltungsbereichs auf den Irak deutet jedoch darauf hin, dass Bedrohungen des russischen Heimatlandes nicht unbedingt die russische Politik vorangetrieben haben. Im weiteren Sinne hätten einige westliche politische Veränderungen in Osteuropa den Lauf der Geschichte nicht verändert.

Der amerikanische Liberalismus stand auch nicht unbedingt im Mittelpunkt des Streits. Russlands Wut auf die amerikanische Politik im Irak war am größten, als Washingtons Hang zum Unilateralismus dazu führte, dass es sich liberalen Prinzipien wie der Verpflichtung zu einem regelbasierten System und dem Völkerrecht widersetzte.

Diese Art von Unilateralismus war der Kern von Moskaus Meinungsverschiedenheiten mit den Vereinigten Staaten sowohl im Irak als auch in der Welt nach dem Kalten Krieg im Allgemeinen. Nach dem Sieg im Kalten Krieg dominierten die Vereinigten Staaten die Ordnung nach dem Kalten Krieg. Moskau mochte es nicht, wie Entscheidungen getroffen wurden oder wer sie traf. Wie der Fall Irak zeigt, konnten die Russen klagen und protestieren, waren aber nicht mächtig genug, um die Ereignisse so zu gestalten, wie sie es für richtig hielten. Am Ende war und bleibt Moskaus Unzufriedenheit mit der eigenen Schwäche ein viel grundlegenderes Thema als die Nato-Erweiterung. Aber um dagegen vorzugehen, wäre mehr erforderlich, als nur ein paar amerikanische Politiken in Osteuropa zu ändern.

Samuel Helfont ist Assistenzprofessor für Strategie und Politik im Naval War College-Programm an der Naval Postgraduate School in Monterey, Kalifornien. Er ist Autor von Zwang in der Religion: Saddam Hussein, Islam und die Wurzeln der Aufstände im Irak (Oxford University Press, 2018). Sein nächstes Buch, Irak gegen die Welt: Saddam, Amerika und die Ordnung nach dem Kalten Kriegwird derzeit einem Peer-Review unterzogen.

Bild: Verteidigungsministerium

https://warontherocks.com/2022/05/from-iraq-to-ukraine-a-new-perspective-on-the-russian-western-confrontation/ From Iraq to Ukraine: A New Perspective on the Russian-Western Confrontation

Alley Einstein

USTimesPost.com is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@ustimespost.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button