Hiltzik: Ignore the arguments against canceling student debt

Cuộc tranh luận về việc hủy bỏ khoản nợ của sinh viên đã diễn ra quá lâu ở Mỹ đến nỗi việc nhắc lại những lập luận ủng hộ và phản cảm dường như không còn cần thiết nữa.

Tuy nhiên, điều có thể chưa được hiểu rõ là các lập luận đối lập không mạch lạc như thế nào. Vì vậy, chúng tôi sẽ tập trung vào điều đó.

Đầu tiên, một chuyến tham quan nhanh về cảnh quan cho vay của sinh viên.

Giải pháp thay thế để hủy bỏ khoản nợ sinh viên là đợi 20 năm và sau đó hủy nó sau khi bạn đã hủy hoại cuộc đời của ai đó. Chính phủ sẽ không được hoàn trả theo cách nào đó.

– Marshall Steinbaum, Viện Gia đình Jain

Đầu tiên, tổng số dư nợ cho sinh viên cho giáo dục đại học đã bùng nổ trong hai thập kỷ qua. Số tiền nợ của hơn 45 triệu người đi vay hiện nay là khoảng 1,8 nghìn tỷ USD, tăng từ khoảng 300 tỷ USD vào năm 2000.

Số dư trung bình mà sinh viên nợ vào ngày họ tốt nghiệp đã tăng nhanh hơn tốc độ lạm phát chung, lên hơn 36.000 USD vào năm 2020 từ khoảng 18.200 USD vào năm 2007, theo EducationData.org. Điều đó bao gồm những sinh viên tốt nghiệp trường chuyên nghiệp và trung học chuyên nghiệp.

Nếu số tiền này tăng kể từ năm 2007 với cùng tốc độ với chỉ số giá tiêu dùng thì ngày nay nó sẽ chỉ là 26.000 đô la. Đối với học sinh chưa tốt nghiệp, số dư thậm chí còn tăng nhanh hơn – từ khoảng 15.250 USD năm 2007 lên khoảng 30.000 USD vào năm 2020. Ngay cả sinh viên tại các trường đại học công đang tốt nghiệp với nghĩa vụ nợ khá lớn, trung bình hơn 26.300 USD.

Việc nhiều người đi vay phải vật lộn để trả nợ là điều hiển nhiên. Dữ liệu liên bang cho thấy rằng hơn một phần ba tổng số người đi vay nợ các khoản vay của họ 12 năm sau khi tốt nghiệp nhiều hơn khoản họ vay ban đầu do tính lãi kép. Ở hạng mục này cũng như hầu hết các loại khác, sinh viên Da đen là gánh nặng nhất – 66% trong số họ nợ nhiều hơn sau 12 năm so với ngày nhập học.

Các nghĩa vụ trên quy mô này không chỉ là lực cản đối với tăng trưởng kinh tế – các hộ gia đình chịu gánh nặng bởi nợ sinh viên cao có xu hướng trì hoãn hoặc từ bỏ quyền sở hữu nhà và gặp khó khăn trong việc lập gia đình hoặc xây dựng khoản tiết kiệm – mà còn chế nhạo những giả định ấp ủ nhất của người Mỹ về giá trị của giá trị cao hơn giáo dục.

Marshall Steinbaum, một chuyên gia về tài chính giáo dục đại học tại Viện Gia đình Jain cho biết: “Toàn bộ tiền đề của ngành giáo dục đại học chính là bằng đại học sẽ được đền đáp. “Một sự hủy bỏ đáng kể sẽ tin tưởng vào ý tưởng đó bởi vì tại sao chúng tôi lại hủy bỏ tất cả khoản nợ này khi chúng tôi nói rằng thu nhập của bạn sẽ đủ để trả nó?”

Với những yếu tố này đang âm ỉ ở phía trước, áp lực lên chính quyền Biden trong việc hủy bỏ số dư nợ sinh viên khá lớn đã tăng lên.

Chính quyền Trump và Biden đã cho những người đi vay được cứu trợ rất nhiều bằng cách đặt tất cả các khoản vay dành cho sinh viên được liên bang bảo trợ (hơn 90% tổng số) trong vòng cấm trong thời gian đại dịch xảy ra, kể từ tháng 3 năm 2020. Từ đó đến tháng 8 này, những người đi vay không ‘không phải thanh toán gốc cho các khoản vay đó và lãi suất không được cộng dồn trên các số dư chưa thanh toán.

Các nhà phân tích tại Ủy ban về Ngân sách Liên bang có trách nhiệm, một tổ chức chống diều hâu thâm hụt, đã ước tính rằng việc tạm dừng trả nợ tương đương với việc cấp cho người vay trung bình 5.500 USD tiền hủy nợ kể từ ngày 1 tháng 5. Vì một số lý do, ủy ban cho rằng điều này là tai tiếng.

Dù sao, trong chiến dịch tranh cử tổng thống của mình, Tổng thống Biden đã tán thành việc hủy bỏ khoản nợ lên tới 10.000 đô la cho mỗi người đi vay. Các đảng viên Dân chủ trong Quốc hội, đặc biệt là Thượng nghị sĩ Elizabeth Warren ở Massachusetts và Lãnh đạo Đa số Thượng viện Charles E. Schumer ở ​​New York, đang thúc giục hủy bỏ số tiền lên tới 50.000 USD.

nợ nần

Nợ trung bình của sinh viên đã tăng nhanh hơn lạm phát kể từ năm 2007.

(Educationdata.org)

Bây giờ chúng ta hãy xem xét các lập luận phổ biến nhất chống lại việc hủy bỏ khoản vay của sinh viên và xem xét lý do tại sao họ không giữ được nước.

Đầu tiên là lập luận rằng việc hủy bỏ khoản nợ hiện có sẽ là không công bằng đối với tất cả những người đã trả hết các khoản vay của họ. Như tôi đã giải thích trước đây, đây là lập luận từ sự ích kỷ thuần túy và là công thức cho sự tê liệt vĩnh viễn của chính phủ.

Nó được những người bảo thủ yêu thích và những người có cuộc sống sung túc khiến họ không nhạy cảm với gánh nặng của người khác. Trở lại năm 2020, điều hành viên của GOP Matthew Dowd nhận xét trong một tweet đã bị xóa kể từ khi bị xóa, “Tôi đã trả tiền học đại học của mình bằng cách đi làm và tôi đã vay các khoản vay sinh viên mà tôi đã trả lại trong vòng chưa đầy mười năm bằng cách viết kịch bản cho những thứ khác. Tại sao công bằng mà chúng tôi chỉ hủy tất cả các khoản nợ vay sinh viên? ”

Tương tự, khi trả lời cuộc khảo sát của các nhà kinh tế do Đại học Chicago thực hiện năm đó, David Autor của MIT nhận xét: “Bên cạnh các khoản vay sinh viên của con tôi, tôi muốn chính phủ thanh toán khoản thế chấp của tôi. Nếu ý tưởng thứ hai khiến bạn bị sốc, thì ý tưởng đầu tiên cũng nên như vậy ”.

Tất nhiên, sự thật là trong một xã hội lành mạnh, chính sách của chính phủ đi trước bằng cách lưu ý đến những bất bình đẳng hiện có và nỗ lực giải quyết chúng. Theo kết luận của cuộc cắm trại “Tôi đã trả tiền, tại sao bạn không nên” đi đến kết luận tự nhiên của họ có nghĩa là chúng ta sẽ không có An sinh Xã hội, Medicare hoặc Đạo luật Chăm sóc Giá cả phải chăng ngày nay.

Tất cả các chương trình đó đều được thiết kế để giúp người Mỹ giải tỏa điều mà Franklin Roosevelt gọi là “những hiểm họa và thăng trầm của cuộc sống”. Có thực sự hợp lý khi nói rằng chúng ta không nên có họ bởi vì trước khi ban hành chính quyền, những người cao niên của họ đã bị bỏ đói và bị bệnh tật mà không có sự trợ giúp, và một số gia đình cần mua bảo hiểm y tế trong một thị trường cá nhân đóng cửa cho những người có điều kiện y tế hoặc kỳ cục đắt quá?

Khi Warren trả lời trong chiến dịch tranh cử tổng thống năm 2020 của cô ấy với một cử tri đã đưa ra ý kiến ​​phản đối này, “Hãy nhìn xem, chúng tôi xây dựng một tương lai trong tương lai bằng cách làm cho nó tốt hơn. Theo logic đó, chúng tôi sẽ làm gì, không bắt đầu An sinh xã hội bởi vì chúng tôi đã không bắt đầu nó vào tuần trước cho bạn hoặc tháng trước cho bạn? ”

Rằng chúng ta ngày nay đang nghe lập luận này nhiều hơn có thể liên quan đến bất bình đẳng kinh tế nói chung. Như nhà kinh tế học Benjamin Friedman đã viết, “Nước Mỹ đã đạt được nhiều tiến bộ khi mức sống của đa số công dân của quốc gia này được nâng cao …. Điều ngược lại đã đúng khi thu nhập bị đình trệ hoặc giảm xuống.”

Friedman quan sát thấy môi trường thứ hai tạo ra “hành vi không khoan dung, phản dân chủ và không khéo léo – phân biệt chủng tộc và tôn giáo, ác cảm với người nhập cư, thiếu hào phóng với người nghèo.”

Nghe có vẻ quen?

Nên nhớ rằng giáo dục đại học không phải lúc nào cũng đắt đỏ hoặc độc quyền về kinh tế như ngày nay. Học phí tại Đại học California được miễn phí kể từ khi thành lập vào những năm 1860 và được tái khẳng định trong kế hoạch tổng thể năm 1960 của bang về giáo dục đại học công lập, trong đó thừa nhận vai trò của trường đại học như một động lực thúc đẩy tăng trưởng kinh tế.

Quy hoạch tổng thể cho biết, việc tăng chi phí giảng dạy cho sinh viên sẽ phủ nhận “toàn bộ khái niệm về cơ hội giáo dục rộng rãi được thực hiện bởi ý tưởng của trường đại học tiểu bang”.

Học phí miễn phí biến mất vào năm 1970, khi “học phí” – học phí có tên gọi khác – được quy định ở mức 150 đô la một năm. Hệ thống và trạng thái không bao giờ nhìn lại. Học phí UC ngày nay là $ 13,104 cho cư dân và $ 44,130 cho người không cư trú, và tạo thành “nguồn duy nhất lớn nhất trong các quỹ hoạt động cốt lõi” cho trường đại học.

Trong khi nó kéo dài, học phí miễn phí tại UC là một nguồn của cải trí tuệ vô giá cho tiểu bang. Trong số những người tham gia vào hệ thống này có cựu thống đốc và Chánh án Hoa Kỳ Earl Warren, nhà ngoại giao Ralph Bunche, cố Thị trưởng LA Tom Bradley, và nhà văn Maxine Hong Kingston, tất cả đều là con của các gia đình có thu nhập thấp.

Nếu UC tái hoàn trả học phí miễn phí – một sự thay đổi sẽ tiêu tốn khoảng 5,3 tỷ đô la dựa trên ngân sách của trường đại học năm nay – liệu tất cả những người phải trả tiền cho chương trình giáo dục UC của họ có nghĩ rằng họ đã bị lừa? Hay họ sẽ nhìn về phía trước những lợi ích cho nhà nước một cách tổng quát hơn?

Lập luận chính thứ hai chống lại việc hủy bỏ nợ là nó sẽ mang lại lợi ích cho người giàu một cách không cân xứng. Nền tảng của lập luận là các hộ gia đình giàu có gánh nhiều nợ hơn các hộ gia đình có thu nhập thấp, vì vậy họ sẽ thu được nhiều hơn từ việc giảm số dư của mình. Nói cách khác, việc hủy bỏ sẽ là thoái lui.

Khái niệm này đã được các học giả tại Viện Brookings và Viện Roosevelt phủ nhận một cách hiệu quả. Những người từ sau tính toán rằng “phần lớn nhất của đô la xóa nợ thuộc về những người có ít tài sản nhất.”

Cụ thể, những người trung bình ở nhóm 20 đến 40 đối với tài sản hộ gia đình sẽ nhận được “số tiền hủy nợ nhiều hơn gấp 4 lần so với người bình thường trong nhóm 10% hàng đầu và số tiền hủy nợ nhiều hơn gấp đôi so với những người ở nhóm 80 đến 90. ”

(Để tham khảo, theo Cục Dự trữ Liên bang, giá trị ròng trung bình của các hộ gia đình trong phạm vi phân vị thứ 20 đến 40 là khoảng 6.368 đến 67.470 đô la; phân vị thứ 80 bắt đầu từ 558.200 đô la và phân vị thứ 90 là 1,2 triệu đô la.)

Các chuyên gia của Viện Roosevelt quan sát thấy rằng khái niệm về một món quà lớn cho những người giàu có chỉ dựa trên việc tính toán tác động của việc hủy bỏ đối với những người đi vay ở mọi mức độ giàu có, thay vì dựa trên tính toán của tất cả các hộ gia đình.

Điều đó làm cho việc hủy bỏ có vẻ thoái lui vì “các hộ gia đình có thu nhập cao và khá giả mang nợ sinh viên có xu hướng mang số lượng lớn.” Tuy nhiên, hầu hết các hộ gia đình đó không có nợ sinh viên, vì vậy lợi ích của việc hủy bỏ đối với các hộ gia đình giàu nhìn chung là tương đối nhỏ.

Theo đề xuất của Warren và Schumer, Viện Roosevelt cho biết, việc hủy bỏ khoản nợ ước tính 50.000 USD sẽ chỉ còn 562 USD / người, bao gồm cả những người không vay, trong 10% hộ gia đình hàng đầu. Nhưng nó sẽ lên đến 17.366 đô la mỗi người cho tất cả các hộ gia đình Da đen và 12.617 đô la cho các hộ gia đình da trắng ở 10% dưới cùng về giá trị ròng.

Andre Perry và Carl Romer của Brookings, cộng tác với Steinbaum, năm ngoái đã chứng minh rằng việc hủy bỏ nợ cho sinh viên sẽ giúp thu hẹp khoảng cách giàu nghèo giữa các hộ gia đình Da đen và Da trắng.

Một phần là do các gia đình da đen có nhiều khả năng hơn các gia đình da trắng tài trợ cho giáo dục đại học của họ bằng nợ. Kết quả là, các khoản cho vay sinh viên trở thành một trở ngại khác đối với việc tạo ra sự giàu có của các gia đình Da đen, vì thực tế là “Người da đen có bằng đại học có tỷ lệ sở hữu nhà thấp hơn so với học sinh da trắng bỏ học trung học”.

Các gia đình Da trắng có khả năng lớn hơn các gia đình Da đen trong việc tài trợ cho các tài khoản tiết kiệm đại học được ưu đãi về thuế, chẳng hạn như 529 tài khoản từ thu nhập hiện tại, một yếu tố khác khiến các gia đình Da đen rơi vào cảnh nợ đại học.

Yếu tố bị bỏ qua nhiều nhất trong khoản nợ của sinh viên là một số phần trong số đó đã được định sẵn để được tha thứ, chỉ không phải ngay lập tức hoặc tất cả cùng một lúc. Đó là những số dư tuân theo kế hoạch trả nợ dựa trên thu nhập, trong đó khoảng một phần ba tổng số người đi vay được đăng ký. Các kế hoạch đó ấn định các khoản thanh toán theo một tỷ lệ nhất định thu nhập của người vay và quy định việc hủy bỏ bất kỳ số dư còn lại nào sau 20 hoặc 25 năm (tùy thuộc vào chương trình và tính chất của khoản vay).

IDR, như được biết đến, đã xuất hiện từ những năm 1990. Chúng không phổ biến hơn vì chúng chưa được tiếp thị đầy đủ và vẫn là tùy chọn; những người ủng hộ nói rằng họ nên được lựa chọn mặc định cho tất cả những người đi vay. Bởi vì các khoản thanh toán bắt buộc thường không đủ để trả lãi cộng dồn, số dư khoản vay có xu hướng tăng lên theo thời gian cho đến khi đến ngày hủy – một triển vọng có thể làm nản lòng một số người vay đăng ký.

Tuy nhiên, tác động của IDR hầu như bị bỏ qua trong cuộc tranh luận về khoản nợ của sinh viên.

Steinbaum nói với tôi rằng những kế hoạch này là “thực tế là hủy bỏ nợ cho sinh viên”. Với IDR, anh ấy lưu ý, “giải pháp thay thế để hủy bỏ khoản nợ sinh viên là đợi 20 năm và sau đó hủy nó sau khi bạn đã hủy hoại cuộc đời của ai đó. Chính phủ sẽ không được hoàn trả theo cách nào. “

Điều đó sẽ đặt cuộc tranh luận trên một phương diện khác. Chính sách của chính phủ nhằm hướng nhiều người vay hơn vào số tiền trả nợ dựa trên thu nhập để xác nhận rằng các khoản vay của họ sẽ và nên bị hủy bỏ. Vậy tại sao phải chờ đợi? Hãy làm điều đó ngay bây giờ.

Cuộc tranh luận càng kéo dài, nợ sinh viên chồng chất càng kéo dài sẽ làm gia tăng khoảng cách giàu nghèo và người da đen và người da trắng, và giá trị của giáo dục đại học càng bị đặt ra nhiều nghi vấn. Điều đó sẽ không tốt cho bất kỳ ai.

https://www.latimes.com/business/story/2022-05-18/column-the-arguments-against-cancelling-student-debt-make-no-sense Hiltzik: Ignore the arguments against canceling student debt

Edmund DeMarche

USTimesPost.com is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@ustimespost.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button