Hiltzik: Neujahrsprämie von unserem verschlungenen Urheberrechtssystem

Es ist allgemein bekannt, dass Sherlock Holmes seinen großen Erzfeind Professor Moriarty in der Geschichte „Das letzte Problem“ von 1893 in den Tod schickte, aber erst an diesem Neujahrstag wirft der fiktive Detektiv die Fesseln ab, die ihn an eine noch längere Zeit gebunden haben. Gelebte Nemesis: Die Komplexität des Urheberrechts.

Am Sonntag wird die letzte der von Arthur Conan Doyle geschriebenen Sherlock-Holmes-Geschichten gemeinfrei. Der Ablauf des Urheberrechts an den letzten von Conan Doyle veröffentlichten Geschichten im 1927 erschienenen Band „The Case-Book of Sherlock Holmes“ schreibt das letzte Kapitel eines lang anhaltenden Kampfes um die Veröffentlichungsrechte von Holmes und Dr. Watson das Conan-Doyle-Anwesen.

„Sie haben keine Urheberrechtsargumente“, sagt Jennifer Jenkins, Direktorin des Center for the Study of the Public Domain an der Duke University. Jedes Jahr um diese Zeit erstellt Jenkins eine Liste kreativer Werke, klassisch und einfach nur populär, die am Neujahrstag in den USA gemeinfrei werden.

Das Interesse der Öffentlichkeit an der Urheberrechtsgesetzgebung ist diffus; eine Basisrevolte von Urheberrechtsnutzern scheint unwahrscheinlich.

— Urheberrechtsexpertin Jessica Litman (1994)

Die diesjährige Liste umfasst Werke, die 1927 veröffentlicht wurden und daher dem endgültigen Ablauf des Urheberrechts ab 2023 unterliegen.

Wie üblich ist es eine Fundgrube. Zu den literarischen Werken zählen Virginia Woolfs „To the Lighthouse,Willa Cathers „Death Comes for the Archbishop“, William Faulkners zweiter Roman, „Mosquitos“ (sein erster, „Soldier’s Pay“, wurde 2022 gemeinfrei) und „The Tower Treasure“, der erste Hardy-Boys-Krimi des Pseudonyms Franklin W. Dixon.

Zu den gemeinfreien Filmen von 1927 gehören die Stummfilmklassiker „Metropolis“, „Wings“ (der Gewinner des ersten Oscars für den besten Film), „The Lodger“ (Alfred Hitchcocks erster Thriller) und „The Jazz Singer“. Al Jolson-Talkie, das Stummfilme effektiv aus dem Geschäft drängte. Ebenfalls auf der Liste steht ein früher Klassiker von Laurel und Hardy, „The Battle of the Century“, mit dem Tortenkampf, der Tortenkämpfe zu einem Grundnahrungsmittel des Films machte.

Zu den musikalischen Kompositionen (nur Noten und Texte) gehören „The Best Things in Life Are Free“, „I Scream, You Scream, We All Scream for Ice Cream“, Irving Berlins „Puttin‘ on the Ritz“ und Duke Ellingtons „Black and Tan Fantasy“.

Mit dem Ablauf ihrer Urheberrechte werden diese Werke „für alle frei, um sie zu kopieren, zu teilen und darauf aufzubauen“, sagt Jenkins.

Das Tröpfeln klassischer Werke in die Gemeinfreiheit jedes Jahr am 1. Januar mag erfreulich sein, aber es dient auch dazu, die Dummheit und Habgier unseres verworrenen Urheberrechtssystems zu unterstreichen.

Die Berechnung der Dauer des Urheberrechtsschutzes kann ein komplizierter Prozess sein, der nicht nur davon abhängt, wann Werke geschaffen und veröffentlicht wurden, sondern auch davon, wann ihre Schöpfer starben, ob sie das Urheberrecht offiziell registriert und verlängert haben, und vom Format der Werke.

Musikalische Kompositionen, die 1927 urheberrechtlich geschützt wurden, werden 2023 gemeinfrei, nicht jedoch spätere Aufnahmen der Lieder. Stummfilme aus dem Jahr 1927 kommen aus dem Urheberrecht heraus, aber nicht unbedingt nachträglich hinzugefügte Titelkarten oder begleitende Musik.

Häufige Änderungen der Urheberrechtsregeln und -dauer durch den Kongress sind hauptsächlich für die Verwirrung verantwortlich. Das Argument für die Verlängerung der Urheberrechtslaufzeiten war immer, dass die Verlängerungen den Urhebern oder ihren Erben viel mehr Zeit geben, um Einnahmen zu erzielen, und daher einen Anreiz haben, ihre kreativen Säfte am Laufen zu halten, und wer könnte dagegen etwas einwenden?

Wie Jenkins und andere Urheberrechtsexperten betonen, generiert jedoch nur ein winziger Bruchteil der veröffentlichten kreativen Werke länger als ein paar kurze Jahre Einnahmen.

Der Anstoß für die Verlängerung der Urheberrechtsdauer kommt fast ausschließlich von Unternehmen, die darauf abzielen, das maximale Einkommen aus kreativen Franchises herauszuquetschen.

1998 drängte die Walt Disney Co. auf die Verabschiedung des Copyright Term Extension Act, des Bundesgesetzes von 1998, das nach seinem Hauptbefürworter im Kongress als Sonny Bono Act bekannt ist. Das Gesetz legte die Urheberrechtsdauer auf das Leben des Autors plus 70 Jahre oder 95 Jahre nach der Veröffentlichung für Leihwerke fest.

Aber es ist verschwindend unwahrscheinlich, dass eine posthume Amtszeit von 95 Jahren für einen lebenden Künstler oder Schriftsteller ein Anreiz wäre. Es war jedoch ein Kopfgeld für Disney, das zu dieser Zeit vor dem Auslaufen der Rechte an den frühesten Filmen mit Mickey Mouse und dem drohenden Ende des Lizenzgebührenhahns stand.

Dank der Verlängerung laufen die Rechte am ersten Micky-Maus-Cartoon „Steamboat Willie“ nicht vor dem 1. Januar 2024 ab – vorausgesetzt, der Kongress verlängert die Urheberrechtsdauer nicht erneut.

Ob die Regeln in ihrer heutigen Form dem öffentlichen Interesse dienen, ist fraglich. Betrachten Sie die strenge Kontrolle, die der Nachlass von Rev. Martin Luther King Jr. – hauptsächlich seine Kinder – über seine Reden und Schriften ausübt, wie die „I Have a Dream“-Rede, die er am 28. August 1963 am Lincoln Memorial hielt.

Als Urheberrechtsexperte Arlen W. Langvardt den urheberrechtlichen Status der Rede im Jahr 2015 nachverfolgte, war die Rede am Tag ihrer Ansprache bis 2019 urheberrechtlich geschützt (eine 28-jährige Laufzeit plus eine 28-jährige Verlängerung, wenn dies beantragt wurde). Inhaber). Der Kongress verlängerte daraufhin die Dauer des Urheberrechts auf die Lebensdauer des Urhebers plus 70 Jahre.

Aber das war für Werke, die 1978 oder später veröffentlicht wurden. Für Werke vor 1978, wie die Rede, galten die alten Fristen, außer dass die Verlängerungsrechte um 19 Jahre verlängert wurden. Ein weiteres Kongressgesetz gewährte diesen Werken weitere 20 Jahre Schutz.

Das Urheberrecht an „I Have A Dream“ wird daher nicht vor 2058 ablaufen, oder fast ein Jahrhundert, nachdem King es vor einer riesigen Menschenmenge am Lincoln Memorial und unzähligen Zuschauern im Fernsehen vorgeführt hat. (Bundesgerichte haben entschieden, dass die öffentliche Rede die Urheberrechtsrechte, die King selbst ausgeübt hat, nicht ungültig gemacht hat.)

In der Zwischenzeit hat die Familie King zahlreiche Verwendungen der Reden und Schriften ihrer Vorfahren geritten. Wie ich bereits berichtet habe, hat die Filmemacherin Ava DuVernay dem Schauspieler, der King in ihrem Film „Selma“ darstellt, umgeschriebene und paraphrasierte Zeilen in den Mund gelegt, der seine Rolle bei den Protesten von 1965 zur Unterstützung des Stimmrechtsgesetzes darstellt.

DuVernay verwendete Kings eigentliche Worte nicht, da die Filmrechte für ein noch nicht produziertes Projekt an Steven Spielberg verkauft worden waren. Darüber hinaus, sagte sie, hätte der Erwerb der Rechte von der King-Familie bedeutet, ihnen eine Stimme bei der Darstellung von King zu geben, was ihre eigenen künstlerischen Entscheidungen eingeschränkt hätte.

Die Unklarheit des Urheberrechtsgesetzes war ein Faktor im langen Kampf des Nachlasses von Conan Doyle mit kreativen Künstlern, die Holmes und Watson in neue Werke integrieren wollten. Der Nachlass behauptete in Gerichtsverfahren, dass er die Rechte an den Charakteren behielt, solange Conan Doyles Romane oder Geschichten urheberrechtlich geschützt blieben.

Dank der Bemühungen von Leslie S. Klinger, einer Westwood-Anwältin und führenden Autorität in Sachen Sherlock, wurde dieses Argument außergerichtlich verworfen. Aber die Möglichkeit einer erfolgreichen Verletzungsklage blieb eine Bedrohung im Hintergrund.

„Das Anwesen von Conan Doyle versucht, sein Geld zu schützen“, sagte mir Klinger 2014 nach einem wichtigen Urteil gegen das Anwesen. „Sie sagen gerne, dass es hier um Qualitätskontrolle geht, und sie haben wirklich Mist vom Markt ferngehalten. Aber es gibt so viel Mist da draußen, dass es ein bisschen spät ist, sich Gedanken über die Qualitätskontrolle zu machen.“

Wie auch immer, jetzt, da die letzten von Conan Doyle geschriebenen Holmes-Geschichten ihren juristischen Schutz verlieren, werden die Charaktere von Holmes und Watson unbestreitbar der Öffentlichkeit gehören.

In manchen Fällen steht die Ausweitung des Urheberrechtsschutzes dem Überleben kreativer Werke entgegen. Am deutlichsten wird das bei Stummfilmen.

Als Tonfilme das Filmemachen dominierten – beginnend 1927 mit „The Jazz Singer“ (der am 1. Januar öffentlich zugänglich wird) – gaben die Hollywood-Studios ihre Stummfilmarchive so gut wie auf.

„Die Studios – wie sich herausstellte zu Unrecht – dachten, dass Stummfilme keinen dauerhaften kommerziellen oder kulturellen Wert hätten“, sagt Jenkins. „Unser Stummfilmerbe, all diese Spulen und Kanister, wurden wegen ihres Silbergehalts eingeschmolzen und zerstört, weggeworfen oder einfach dem Verfall überlassen, und die Nitratbasis dieser Filme neigt zur Verschlechterung oder sogar zur Selbstentzündung.“ Nach Schätzungen der Library of Congress gelten etwa 75 % der amerikanischen Stummfilme als für immer verloren.

Man könnte meinen, dass die Aussicht, von urheberrechtlich geschützten Stummfilmen zu profitieren, Studios und andere Rechteinhaber veranlasst haben könnte, sich besser um sie zu kümmern, aber das Gegenteil geschah, teilweise weil viele der Werke keine identifizierbaren Rechteinhaber hatten.

Alles, was über sie bekannt war, war das jemand könnte das Urheberrecht besitzen. Das reicht aus, um Filmarchive und Bewahrer davon abzuhalten, mit ihnen zusammenzuarbeiten, aus Angst, der Verletzung beschuldigt zu werden.

„Werke, die bereits am Rande des Verfalls stehen und die aller Wahrscheinlichkeit nach keine widersprechenden Urheberrechtsinhaber haben, sind dennoch für die meisten Archiveinrichtungen einfach zu riskant, um sie wiederherzustellen oder gar auszustellen“, stellte Jenkins’ Zentrum 2005 in einer Eingabe beim Copyright Office fest. Einige Archive haben sogar Regeln auferlegt, dass nur Werke, von denen bekannt ist, dass sie gemeinfrei sind, zur Ansicht oder Restaurierung zur Verfügung gestellt werden dürfen.

Das Zentrum schlug vor, dass das Copyright Office Richtlinien für die Suche nach Treu und Glauben nach Urheberrechtsinhabern erstellt, ein öffentliches Register für die Veröffentlichung beabsichtigter neuer Verwendungszwecke, um mutmaßlichen Rechteinhabern eine faire Benachrichtigung zu geben, sowie Immunität für Restauratoren oder Aussteller, wenn sich nach einer angemessenen Zeitspanne niemand meldet. Aus diesen Empfehlungen wurde jedoch nie etwas.

Eine Handvoll bemerkenswerter Stummfilmer standen im Mittelpunkt der weltweiten Detektivarbeit, um Originalkopien zusammenzusetzen – heilige Grale für Filmhistoriker. Einer davon ist „Metropolis“, von dem 2008 und 2010 Kopien des Originalschnitts in voller Länge in Archiven in Argentinien und Neuseeland gefunden wurden.

Paramount Pictures führte eine weltweite harte Suche nach Schnitten von „Wings“ durch, die es 1927 produzierte, bis es rechtzeitig zum 85. Jahrestag des Films und zum hundertjährigen Bestehen des Studios eine digital wiederherstellbare Kopie in seinen eigenen Tresoren fand. Aber als erster Preisträger für den besten Film der Academy of Motion Picture Arts and Sciences war „Wings“ lange ein Sammlertraum.

Dann ist da noch der Tortenkampf aus „Battle of the Century“, ein weiterer lang betrauerter Schatz, der größtenteils dank einer Entdeckung des Amateurfilmsammlers Jon Mirsalis zusammengesetzt wurde, der erstaunt war, die Tortenkampfsequenz in einem von ihm erworbenen Filmarchiv zu finden.

Der Film wurde 2020 in das National Film Registry der Library of Congress aufgenommen, das ihn als „eine starke Illustration der Detektivarbeit“ bezeichnete [and luck] erforderlich, um Filme aus der Stummfilmzeit zu finden und zu bewahren.“ Es kann heute auf YouTube angesehen werden; Ich fordere jeden auf, egal wie mürrisch oder verdrießlich er ist, es sich anzusehen, ohne laut zu lachen.

Urheberrechtsgesetze begünstigen tendenziell kommerzielle Interessen, weil den meisten Menschen nicht bewusst ist, wie sich Urheberrechte auf ihre eigenen Rechte an geistigem Eigentum auswirken. „Das Interesse der Öffentlichkeit an der Urheberrechtsgesetzgebung ist diffus; eine Basisrevolte von Urheberrechtsnutzern erscheint unwahrscheinlich“, schrieb die Urheberrechtsexpertin Jessica Litman 1994.

Das ändert sich vielleicht. Digitale Technologien, die dem Durchschnittsbürger 1994 noch nicht zur Verfügung standen, machen das Anfertigen perfekter Kopien literarischer und künstlerischer Werke jetzt für jeden mit einem Computer möglich. Tatsächlich werden ständig Kopien hergestellt, die das Urheberrecht einer Person verletzen könnten, wenn man einfach ein E-Book aus dem Internet herunterlädt oder es online liest.

Wie ich kürzlich berichtete, hat der Übergang von physischen Büchern zu E-Books zusammen mit anderen digitalen Möglichkeiten den Einsatz für Verlage erhöht, die versuchen, ihre geistigen Eigentumsinteressen und die ihrer Autoren zu schützen. Es kann auch Urheberrechtsprobleme ins Haus bringen. Der Kampf um Urheberrechte wird so schnell nicht enden.

https://www.latimes.com/business/story/2022-12-30/column-these-historic-works-are-coming-free-from-copyright-why-did-it-take-so-long Hiltzik: Neujahrsprämie von unserem verschlungenen Urheberrechtssystem

Sarah Ridley

USTimesPost.com is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@ustimespost.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button