How ID made ‘Reasonable Doubt’ a true-crime game-changer

„Reasonable Doubt“ ist keine durchschnittliche Dokuserie über wahre Verbrechen.

In einem Genre, in dem makabere Morde regelmäßig zum Zwecke der Unterhaltung ausgenutzt werden, hat die Investigation Discovery-Serie einen höheren Zweck: Ihre schlauen, einfühlsamen Moderatoren, der pensionierte Birmingham, Alabama, der Mordkommissar Chris Anderson und die Strafverteidigerin Fatima Silva aus San Francisco, arbeiten im Auftrag der Familien, die das Gefühl haben, dass ihre Angehörigen zu Unrecht verurteilt wurden. Das Duo brütet über den Beweisen, befragt wichtige Zeugen und konsultiert Experten und fragt, ob richterliche Fehltritte zu einer ungerechten Entscheidung geführt haben – was in jeder Folge mit einer emotionalen Abrechnung gipfelt, bei der Anderson und Silva der Familie entweder die Hoffnung auf eine Berufung geben oder die harte Nachricht überbringen, dass die Überzeugung ihres inhaftierten Vaters, Sohnes oder ihrer Mutter stichhaltig erscheint.

Auch Silva und Anderson erzielen Ergebnisse. „Reasonable Doubt“, das dienstags ausgestrahlt und auf Discovery+ gestreamt wird, hat dazu beigetragen, die Freilassung von sechs Männern aus dem Gefängnis zu erreichen – einer, der entlastet wurde, und fünf weitere, die anschließend auf Bewährung entlassen oder ihre Verurteilung aufgehoben wurden. Es sind jedoch nicht nur ihre investigativen Fähigkeiten, die für ein so überzeugendes Fernsehen sorgen. Die Fähigkeiten und Persönlichkeiten von Silva und Anderson könnten unterschiedlicher nicht sein: Sie ist gesellig und voller Energie; er ist stoisch und entspannt. Ihre unterschiedlichen Perspektiven sind von Vorteil, wenn es darum geht, die vielen Facetten eines Verbrechens zu untersuchen – und den Zuschauer in eine Serie einzubeziehen, die dem wahren Verbrechen einen guten Namen verleiht.

Silva und Anderson sprachen kürzlich mit The Times über ihre gemeinsame Mission, ihre Methoden und warum „Reasonable Doubt“ eine „höhere Berufung“ als Unterhaltung hat. Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.

Es gibt so viele wahre Kriminalprogramme, von trashigen, skandalösen Kost bis hin zu High-End-Dokumentationen. „Reasonable Doubt“ sticht hervor, weil es Ressourcen und Aufmerksamkeit für Fälle bereitstellt, die möglicherweise nicht gerecht gelöst wurden.

Fatima Silva: Viele wahre Verbrechen konzentrieren sich auf die Verherrlichung des Mordes. Sie lieben die Anzüglichkeit, zu zeigen, was passiert ist. Uns geht es darum, die Beweise zu verstehen und zu zeigen, wie ein Fall von einer Unschuld zu Schuld führen kann, basierend auf einem Augenzeugen oder einem erzwungenen Geständnis. Ich hoffe, wir bilden Menschen aus, damit sie diese eine Person sein können [on a jury] der durchhält und sagt: „Weißt du was, ich bin einfach nicht überzeugt. Es gibt nur einen Augenzeugen. Ich fühle mich damit nicht wohl.“ Ein Holdout – mehr braucht es nicht.

Je mehr wir uns über die Fehler in unserem System aufklären, desto näher kommen wir der Behebung dieser Fehler.

Chris Anderson: Wir sehen nicht nur ein Problem und sprechen darüber und heben das Problem hervor, wir helfen auch, es zu lösen. Und das war einer der großartigsten Aspekte von uns, die Show zu machen. Wir sagen den Leuten die ganze Zeit, dass dies nicht nur Unterhaltung ist. Wir fühlen, dass wir eine höhere Berufung haben.

Zwei Männer und zwei Frauen sitzen an einem Esstisch, auf dessen Oberfläche Fotos ausgebreitet sind.

Rikki Eftenoff (links) und Nick Eftenoff überreichen den Plädoyer an die Gastgeber Fatima Silva (unten rechts) und Chris Anderson.

(Begründete Zweifel an der Ermittlungsentdeckung)

Ein Polizist und ein Verteidiger. Diese Rollen arbeiten normalerweise gegensätzlich zueinander. Können Sie darüber sprechen, wie sich das auf die Ermittlungen auswirkt, die Sie für die Show durchführen?

Silva: Es ist wirklich fortschrittlich, zwei Leute zu haben [opposite] Seiten des Ganges kommen zusammen. Niemals arbeitet ein Ermittler der Polizei mit einem Verteidiger zusammen. Normalerweise sind da nur ich und ein Staatsanwalt. Das Schöne ist, dass Chris jemand ist, der sein Fachwissen einbringt und es objektiv tut. Er wird sagen: „Weißt du was, das war schlechte Polizeiarbeit und ich bin nicht damit einverstanden.“ Ich finde es toll, dass er zu diesem Schluss kommen kann. Ich denke, es bringt die Leute dazu, mehr zu respektieren, was er tut.

Anderson: Ich war froh, als Fatima hereinkam. Sie verdrängte viele der Dinge, die wir präsentierten, und es half mir, ein besserer Ermittler zu werden. In all den Jahren, in denen ich Mordfälle bearbeitet habe, hatte ich noch nie jemanden, mit dem ich zusammengearbeitet habe, der von mir verlangt hätte, die Dinge anders zu sehen. Sie drängt darauf, sicherzustellen, dass wir die Dinge richtig machen, und das weiß ich zu schätzen. Das ist sie. Das sieht sie. Das ist ihre Spur.

Chris, wenn du mit dem Angeklagten sprichst, merkt man, dass du jahrelang in der Mordkommission gearbeitet hast. Du bist wie ein lebender, atmender Lügendetektortest.

Anderson: Ich wäre mein Geld nicht wert, wenn Sie nicht genug Ermittlungserfahrung hätten, um zu erkennen, wenn jemand lügt. Also ja, ich habe ein Ab— Meter, und es geht los, wenn wir filmen. Ich kann es normalerweise sagen, nachdem ich ihnen diese einleitenden Fragen gestellt habe. Es gibt einige Fälle, in denen ich weiß, dass sie lügen, und ich habe Beweise dafür, aber ich werde es nicht einmal zur Sprache bringen. Ich weiß, dass wir nirgendwo hinkommen werden.

Die Leute in Ihrer Show sind nicht die Familie Durst. Sie haben nicht die Ressourcen, Anwälte und Experten einzustellen.

Silva: Wir bringen ein Experten, und sie sind fantastisch. Ballistik, DNA, ein Schusswaffenexperte. Ich bin so aufgeregt, sie zu bekommen, weil es wahr ist, dass diese Leute es sich nicht leisten können, sie alleine zu kaufen. Auch hinter den Kulissen sind die Forschungsteams erstaunlich. Sie spüren Menschen auf, die sonst niemand finden kann. Diese Familien engagierten oft Privatdetektive und eine Anwaltskanzlei, und selbst sie konnten die Mitangeklagten oder Zeugen nicht finden. Unser Forschungsteam findet es heraus. Sie sind da draußen auf der Jagd.

Es gab einige Episoden, in denen Ihre Recherche zeigt, dass der Verurteilte gegenüber seiner eigenen Familie wahrscheinlich unehrlich war.

Anderson: Die Leute denken, dass wir nicht helfen, weil wir nicht sagen, dass diese Person unschuldig ist. Wir helfen Menschen jede Woche, egal was wir sagen. Einige dieser Leute befreien wir von dem Kampf, von jemandem, der sie viele, viele Jahre lang manipuliert hat. Und dann einige, die wir aus dem Gefängnis befreien.

Ein Mann im Polo und eine Frau im roten T-Shirt schauen mit gefalteten Händen auf den Tisch vor sich.

Randy Boozer und Mutter Brenda Kiehlmeier stellen den Gastgebern während des Plädoyers ihre Leads vor.

(Begründete Zweifel an der Ermittlungsentdeckung)

Aber den Familien schlechte Nachrichten zu überbringen, kann nicht einfach sein.

Silva: [It’s] das Gewicht, jemandem gegenüberzusitzen, der alles, was Sie gerade gesagt haben, in Betracht zieht. Sie werden es als Wahrheit hinnehmen. Darauf werden sie sich verlassen [guide] die Entscheidungen, die sie mit jemandem treffen, der wahrscheinlich die wertvollste Person in ihrem Leben ist. Das nehmen Chris und ich nicht auf die leichte Schulter. Sie wollen nicht mit dem Leben der Menschen spielen. Du willst nicht mit ihren Herzen spielen. Es ist eine große Verantwortung und eine schwere Bürde. Wir werden zu einem Job gerufen, bei dem zufällig eine Kamera filmt. Wir vergessen, dass es sechs Monate später eine Show geben wird.




Können wir über diejenigen sprechen, die wegen der Show aus dem Gefängnis entlassen wurden? Nehmen Sie David Clark: 1991 war er 15 Jahre alt, als er in Dayton, Ohio, in ein Haus einbrach. Er behauptete, es sei eine Familie vor einem Feuer zu retten. Die Staatsanwaltschaft sagte, er habe es getan, um den Ort auszurauben und ihn dann niederzubrennen, wobei er ein 12-jähriges Mädchen tötete. Die Geschworenen glaubten ihm nicht und er verbüßte eine lebenslange Haftstrafe wegen Mordes, als seine Schwestern Sie kontaktierten, um sich seinen Fall anzusehen. Sie haben nachgeforscht, festgestellt, dass es eine schäbige Untersuchung war, und dann Ressourcen darauf verwendet, seine Unschuld zu beweisen. Nach 30 Jahren Gefängnis wurde Clark auf Bewährung entlassen.

Anderson: Das ist der Auftrag. Und gerade dieser Fall war für Fatima und mich sehr emotional. Die Art und Weise, wie die Ermittlungen gehandhabt wurden, ist für mich wie das Kratzen der Fingernägel an einer Tafel. Es ist beängstigend, denn das hätte Ihr Sohn sein können, das hätte mein Sohn sein können, der Sohn von irgendjemandem. … Wenn man sich diesen Fall ansieht und sich ansieht, was passiert ist, war es bedauerlich. Ich hasse es, meinen Beruf zu sehen, den Beruf meiner Mutter, [degraded] von Fällen, die auf diese Weise untersucht wurden.

Silva: Ich rate den Leuten, aufgeschlossen zu bleiben: Sie können den Vorspann hören und automatisch entlassen werden [Clark] wie: “Oh, das klingt nach einer wahrscheinlichen Geschichte.” Aber man muss bedenken, dass viele Entlastungen zunächst wie „eine wahrscheinliche Geschichte“ klangen. Aber diese Leute wurden schließlich durch DNA und andere Informationen und Beweise entlastet. Also ist alles möglich. David passte ins Bild. Ich erinnere mich, dass ich in dieser Episode mit einem Psychologen und einem Experten zusammensaß, und ich habe ihn wirklich herausgefordert, weil ich das Gefühl hatte, dass in diesem Fall etwas nicht stimmte. Er wollte David wie einen kleinen Soziopathen zusammenfassen. Ich dachte: „Wie viele Kinder im ganzen Land werden so behandelt?“ Bei einem jungen Menschen ist es so wichtig, im Zweifelsfall zu entscheiden. Und in diesem Fall, glaube ich, wurde das nicht gemacht, und es brachte diesen Kerl für 30 Jahre ins Gefängnis.

Auf der anderen Seite gibt es Episoden, in denen Sie feststellen, dass das Thema wahrscheinlich schuldig ist.

Anderson: Es ist viel schwieriger, jemandem zu sagen, dass sein geliebter Mensch schuldig ist, und wir können nicht hinter den Fall kommen, als jemandem zu sagen, dass er zu Unrecht verurteilt wurde. Die Kinder von Laverne Fields waren ein Paradebeispiel dafür. Sie kamen aus schrecklichen Umständen, überwanden sie aber. Wir wollten unbedingt einen Sieg für sie. Ich hatte gehofft, dass wir etwas finden würden, das das beweist [her husband’s death] war Selbstmord und kein Mord, aber bei jedem Seitenwechsel, bei jedem Experten, mit dem wir gesprochen haben, hat es nicht so geklappt. Ich dachte: „Okay, wir müssen dieser Familie noch mehr schlechte Nachrichten überbringen.“ Aber wissen Sie, was tatsächlich passiert ist? Es hat ihnen enorm geholfen. Es hat eine Last aufgehoben.

Silva: Es ist so schwer, wenn es um die Kinder geht [the convicted]. Es ist viel Trauma zu verarbeiten. Deine Identität liegt bei deinen Eltern, also wenn du ihnen sagen willst, dass ihre Eltern möglicherweise ein Verbrechen begangen haben, ist das wirklich schwierig. Aber wir haben erkannt, dass wir ihnen tatsächlich die Freiheit des Heilens geben. Und oft sind es die Kinder, die unsere Fürsprecher Nr. 1 waren. Sie kommen zurück und sagen: „Danke, ich kann weitermachen.“

Ein sitzender Mann und eine sitzende Frau halten ihre Recherchen und schauen ernst in die Kamera.

Der pensionierte Mordkommissar Chris Anderson und die Strafverteidigerin Fatima Silva treffen sich zu einer Nachbesprechung, um ihre Notizen zu „Reasonable Doubt“ von Investigation Discovery auszutauschen.

(Begründete Zweifel an der Ermittlungsentdeckung)

Ein Teil dessen, was die Serie zum Funktionieren bringt, ist, dass die Zuschauer sehen können, wie emotional Sie in die Fälle investiert sind.

Silva: Ich möchte, dass die Leute sehen, dass wir echt sind, dass wir empathisch sind, dass das für uns nicht vorgetäuscht ist. Wir mussten ein gutes Gespräch mit unserem Hauptproduzenten Rob Rosen führen. Ich liebe ihn in Stücke. Er ist ein investigativer Journalist, also sehr, sehr objektiv. Die Wahrheit ist alles, was er will. Wir sind also eine gute Mischung. Ich wurde tatsächlich gekaut, weil ich nicht direkter mit den Familien über das gesprochen habe, was wir aufgedeckt haben. Ja, wir geben ihnen die Wahrheit über unsere Ermittlungen. Aber wir tun es vielleicht mit so viel Liebe, dass Rob sagt: „Was hast du ihnen gerade wirklich gesagt? Ich meine, haben sie verstanden, dass du ihnen nicht hilfst?“ Es ist eines der schwierigsten Dinge, die Chris und ich tun müssen. Manchmal sind wir etwas weich und werden gescholten. Aber er hat unsere Persönlichkeiten aus einem bestimmten Grund ausgewählt. Wir beschönigen es nicht, aber wir sprechen auch von Herzen. Es tut uns weh, Menschen zu verletzen. Und wir müssen Wege finden, einen Schlag so elegant wie möglich auszuführen.

Chris, als Ex-Polizist, fällt es Ihnen schwer, die Arbeit Ihrer Kollegen zu prüfen?

Anderson: Das ist es, aber ich glaube an Wahrheit und Gerechtigkeit. Ich weiß, es mag ein wenig klischeehaft klingen, aber wenn wir unsere Arbeit nicht gemacht hätten [well], dann liegt es an jemandem, der sein Metier versteht, zu sagen: „Hey, das ist nicht richtig“ – ich nehme es nicht auf die leichte Schulter, dass ich sagen muss, dass die Bullen etwas falsch gemacht haben. Aber wenn es sich um eine unterdurchschnittliche Untersuchung handelt, können die Dinge schrecklich, schrecklich schief gehen. Es ist schlecht, und es ist schlecht für unseren Beruf. Wahrheit und Gerechtigkeit sollten nicht mit einem Hammerschlag aufhören.

Fatima, „Reasonable Doubt“ ist eine TV-Show, und im Schneideraum kann viel passieren. Widersprechen Sie jemals der Art und Weise, wie Sie oder die Ermittlungen dargestellt werden?

Silva: Ich bin ehrlich, manchmal sehe ich, was sie mit Bearbeitungen gemacht haben, und ich werde mich beschweren. Ich glaube, es gab eine Episode, in der ein Kind sagte: „Wir haben Gras geraucht“, und dann wurde auf mich geschnitten [makes a disapproving expression]. Ich würde nie so ein Gesicht machen, wenn es um so etwas geht! Es gibt kleine Schnitte, über die wir keine Kontrolle haben, aber letztendlich, wenn Chris und ich mitten in den Dreharbeiten sind, vergessen wir die Kameras. So sehr, dass ich manchmal darauf zurückschaue, was ich trage oder wie meine Haare gemacht sind, und ich wünschte wirklich, ich hätte mich mehr darum gekümmert, dass die Kameras dort sind. Ich bin ständig zu spät für Haare und Make-up, weil ich recherchiere. Sie versuchen, am Lidschatten zu arbeiten, und ich sage: „Warte, ich bin still [reading] Dies.” Es gibt ein paar Episoden, in denen meine Haare so schlecht aussehen, weil ich denke: „Mach einfach was auch immer, wir haben keine Zeit.“ Wir konzentrieren uns auf die Beweise.

‘Berechtigter Zweifel’

Wo: Untersuchung Discovery und Discovery+

Wann: Jederzeit wieder

Bewertung: TV-14 (kann für Kinder unter 14 Jahren ungeeignet sein)

https://www.latimes.com/entertainment-arts/tv/story/2022-09-28/reasonable-doubt-id-investigation-discovery-fatima-silva-chris-anderson How ID made ‘Reasonable Doubt’ a true-crime game-changer

Sarah Ridley

USTimesPost.com is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@ustimespost.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button