War and Adjustment: Military Campaigns and National Strategy

Rebecca Lissner, Offenbarungskriege: Die transformativen Auswirkungen militärischer Interventionen auf die Großstrategie (New York: Oxford University Press, 2022)

Der Anglo-Buren-Krieg zwischen Oktober 1899 und Mai 1902 war sowohl peinlich als auch transformierend für das Vereinigte Königreich. Trotz ihres letztendlichen Sieges waren die britischen Streitkräfte zunächst überrascht und sogar gedemütigt durch den taktischen Erfolg der übermannten, aber geschickten Truppen der Burenrepubliken. Die Schlacht von Spion Kop im Januar 1900 war schon früh eine der schockierendsten Niederlagen. Winston Churchill, damals 25 und als Kriegskorrespondent tätig, schrieb: „Männer taumelten allein oder von Kameraden gestützt oder auf Händen und Knien kriechend oder auf Tragen getragen. Hier und da lagen Leichen. Viele der Wunden waren schrecklicher Natur.“

Die Auswirkungen des Krieges auf die Innenpolitik in Großbritannien waren bemerkenswert. Der Historiker AJP Taylor beschrieb es als „zuerst den Höhepunkt und dann das Ende einer arroganten, prahlerischen Epoche, in der die britische öffentliche Meinung die Prinzipien der Macht aufgegeben zu haben schien“. Äußerungen eines prominenten liberalen Parlamentsabgeordneten bestätigen dieses Urteil. Als er 1900 von den Bänken der Opposition aus sprach, beklagte sich William Vernon-Harcourt darüber, dass die britische Regierung, zusätzlich zu ihrer steigenden Verschuldung, das „am meisten gehasste Volk der Welt“ sei.

Der peinliche Feldzug fand zu einer Zeit statt, als sich die internationale Ordnung änderte. Die wirtschaftliche und maritime Überlegenheit, die Großbritannien über weite Strecken des 19. und Frankreich. Kaiser Wilhelm II. sprach in diesen Jahren davon, dass Deutschland sich einen eigenen „Platz an der Sonne“ verschaffen müsse, während US-Präsident William McKinley nach dem Spanisch-Amerikanischen Krieg verkündet hatte, Amerika sei „eine Weltmacht geworden“. Diese Faktoren sowie die zunehmenden Spannungen mit Frankreich und Spanien verunsicherten die britische Führung und die Öffentlichkeit. „Das Imperium“, schrieb der britische Journalist WT Stead, sei „seiner Rüstung beraubt worden, seine Hände auf dem Rücken gefesselt und seine bloße Kehle dem scharfen Messer seiner erbittertsten Feinde ausgesetzt“.

Obwohl eine Wahl im Jahr 1900 die Konservative Partei und ihren Führer Lord Salisbury in die Downing Street zurückgebracht hatte, standen große Veränderungen bevor. Tatsächlich fand in diesen Jahren eine der großen strategischen Veränderungen in der Geschichte der britischen Diplomatie statt. Das Vereinigte Königreich, das in unterschiedlichem Maße sowohl das Ergebnis des Burenkriegs als auch der sich verändernden internationalen Landschaft war, verbündete sich 1902 mit Japan (das erste derartige Abkommen seit über einem Jahrhundert) und erreichte später eine Entente mit Frankreich und eine Annäherung an die Vereinigten Staaten . Diese Aktionen wichen eindeutig von der jahrzehntelangen britischen Politik der Nichteinmischung ab und markierten einen großen strategischen Neustart erster Ordnung – einen, der das Vereinigte Königreich entschieden von einer Politik der Nichteinmischung wegführte. Der Schlüsselarchitekt dieser Politik, der Außenminister Lord Lansdowne, beschrieb sie als solche. „In diesen Zeiten kann keine Nation, die beabsichtigt, sich an den Angelegenheiten der zivilisierten Welt zu beteiligen, es wagen, ganz allein zu stehen.“

Die Auswirkungen militärischer Kampagnen auf die große Strategie einer Nation scheinen ein offensichtliches Thema von Bedeutung für Gelehrte zu sein. Wie können solche Gewaltmomente – wenn Gesellschaften Menschen und Material verbrauchen und sich und andere den existenziellsten Risiken aussetzen –nicht dramatische Momente des Nachdenkens über den Zweck und die Richtung der nationalen Strategie markieren? Große strategische Gelehrte von Michael Howard und Colin Gray bis Lawrence Freedman und Hew Strachan haben diese Verbindungen in ihren eigenen Arbeiten gezogen, insbesondere in Bezug auf Veränderungen nach Beendigung des Konflikts. Noch weniger haben untersucht, wie Informationen vom Schlachtfeld in Echtzeit wichtige strategische Bewertungen auf nationaler Ebene verändert haben. In ihrem neuen Buch Kriege der Offenbarung, untersucht Rebecca Lissner diesen Zusammenhang im amerikanischen Kontext, indem sie drei der größten Konflikte des Landes im 20. Jahrhundert – den Krieg in Korea, Vietnam und am Persischen Golf – und ihre Auswirkungen auf die amerikanische Großstrategie untersucht. Das Buch ist reich an historischen Details und verwendet diese Fallstudien, um Wissenschaftlern strategischer Studien einen neuen theoretischen Rahmen zu liefern, die „Informationstheorie der strategischen Anpassung“, und bietet sogar einen überzeugenden Kontrast zu einigen der etablierteren Analysen der amerikanischen Außenpolitik in die Zeit nach 1945.

Es ist ein willkommener Beitrag von einem der aufstrebenden, sogar führenden Gelehrten auf dem Gebiet der Sicherheitsstudien. Lissner, ein Autor, der uns bereits geholfen hat, durch das komplexe und manchmal frustrierende Thema der großen Strategie zu navigieren, ist auch zu einer der angesehensten Stimmen zur zukünftigen internationalen Ordnung und der amerikanischen Außenpolitik geworden. Sie ist seit ihren Anfängen Mitglied der Biden-Regierung, nachdem sie als stellvertretende, dann amtierende Direktorin für Strategie im Stab des Nationalen Sicherheitsrates und in jüngerer Zeit als stellvertretende nationale Sicherheitsberaterin des Vizepräsidenten tätig war. Es ist nicht schwer anzunehmen und vielleicht zu hoffen, dass viele ihrer Erkenntnisse, die in diesem Band enthalten sind, während der laufenden offiziellen Debatten in Washington berücksichtigt werden.

Im Mittelpunkt des Buches steht die Beziehung zwischen großer Strategie und Kriegsführung, eine Verbindung mit langen historischen Wurzeln. Das Konzept der großen Strategie selbst stammt aus dem frühen 19. Jahrhundert und wurde verwendet, um den „großen“ Umfang und die Größe der europäischen Armeen während der französischen Unabhängigkeitskriege zu beschreiben. Bis zum ersten Jahrzehnt des 20. Jahrhunderts hatte sich der Begriff auf andere Aspekte der Außenpolitik ausgeweitet, einschließlich nichtmilitärischer Instrumente wie Finanzen und Handel. Diese umfassendere Definition des Begriffs war zu einem großen Teil auf die Schriften britischer Denker wie Alfred Thayer Mahan, Julian Corbett und JFC Fuller zurückzuführen. Ein anderer war Basil Liddell Hart, der 1929 schrieb, dass „während der Horizont der Strategie durch den Krieg begrenzt ist, die große Strategie über den Krieg hinaus auf den nachfolgenden Frieden blickt“. In der Zeit nach dem Zweiten Weltkrieg hielt diese Grundkonzeption an. Michael Howard beschrieb die große Strategie nicht nur als „Kriegsführung, sondern Kriegsvermeidung“, was während des gesamten Kalten Krieges nukleare Abschreckung beinhaltete.

Es ist erwähnenswert, dass einige Autoren wie Hew Strachan und Lukas Milevski argumentiert haben, dass die Entwicklung des Konzepts der großen Strategie – eines Konzepts, das sich weit vom Anker gewaltsamer Konflikte entfernt – den Begriff bedeutungslos gemacht hat. In seinem bewundernswerten Buch argumentiert Milevski, dass das Konzept „standardlos“ und „inkohärent“ geworden ist, während Strachan Jahre zuvor argumentierte, dass es „als intellektuelles Konzept keine Kohärenz mehr hat“.

Obwohl Lissner nicht Teil dieses Lagers ist – sie umreißt schon früh ihre Arbeitskonzeption der großen Strategie als „die höchstrangige und folgenreichste Dimension der Staatskunst“ – ist ihr klar, dass diese spezielle Studie „die Linse der militärischen Macht, des Militärs verwendet Bedrohungen und militärische Haltung, um zu beleuchten, wie sich ein Staat seine Rolle in der Welt vorstellt.“ Dieser Ansatz weist Spuren des Verständnisses auf, das von Leuten wie Barry Posen verfochten wird, dessen Definition der großen Strategie Lissner zitiert und der seit Jahren die Verbindungen zwischen militärischer Doktrin und großem strategischem Denken hervorhebt. In vielerlei Hinsicht ist dies eine erfrischende Sichtweise, wenn man bedenkt, dass Studenten der Grand Strategy, mich eingeschlossen, dazu neigen, sich mit anderen politischen, wirtschaftlichen, sozialen und moralischen Phänomenen zu beschäftigen, die mit der Praxis der Staatskunst zusammenhängen. Lissner nimmt jedoch kein Blatt vor den Mund, wenn sie uns an die wohl wichtigste Dimension erinnert: „Kriege sind Schmelztiegel der großen Strategie“, betont sie.

Auf der Grundlage dieser grundlegenden Einschätzung stellt Lissner drei der wichtigsten Militärkampagnen vor, die die Vereinigten Staaten seit dem Zweiten Weltkrieg geführt haben, und bewertet, wann und wie sich das strategische Denken bei den politischen Entscheidungsträgern in Washington verändert hat. Die Recherche ist rigoros und basiert auf einer beeindruckenden Mischung aus Primär- und Sekundärquellen. Manche Kommentare, auch scheinbar beiläufige, hinterlassen Spuren. Ein Beispiel findet sich in ihrem Kapitel über den Vietnamkrieg, wo sie, bevor sie ihren Hauptbeitrag leistet, wiederholt, dass wir die amerikanische Grand Strategy zwischen 1945 und 1991 nicht als irgendwie konzeptionell sauber behandeln können. Es gab, wie sie betont, wichtige Grand Strategic Anpassungen in den 1960er und 1970er Jahren (unter anderem), die einen großen Einfluss auf die Richtung der nationalen Strategie hatten. Diese subtile Erinnerung, wie es viele Geschichtswissenschaftler tun, sprengt die Illusion einfacher Erzählungen.

Darüber hinaus ist die Arbeit nicht dazu gedacht, bestehende Geschichtsschreibungen per se zu revidieren, aber ihre Erkenntnisse haben sie zu Argumenten geführt, die sicherlich gegen einige bestehende historische Berichte sprechen. Ihre Analyse der großen strategischen Anpassungen während des Koreakrieges scheint mit früheren Arbeiten von John Lewis Gaddis, Thomas Christensen und Ronald Krebs in Konflikt zu geraten. Insbesondere in Bezug auf Gaddis, wo er Änderungen in der großen Strategie zwischen der Truman- und der Eisenhower-Regierung sieht, erkennt Lissner mehr Kontinuität über diese Perioden hinweg, ein Ergebnis, sagt sie, von anfänglichen strategischen Neubewertungen, die von der Truman-Regierung während des Koreakrieges vorgenommen wurden. Der hier vorgebrachte Fall ist solide, überzeugend und es wert, in diesen größeren historiographischen Debatten berücksichtigt zu werden.

Die erklärten Beiträge des Buches, wie sie schon früh anmerkt, bestehen darin, zunächst eine bestehende Denkschule zurückzudrängen – eine, die sich um die „Nullhypothese“ dreht, die argumentiert, dass es keinen Zusammenhang zwischen militärischer Intervention und großer strategischer Veränderung gibt – und dann ihren eigenen theoretischen Rahmen vorzustellen. Im Mittelpunkt ihres Rahmenwerks steht die Erkenntnis, dass das „Audit of Battle“, ein Ausdruck, den sie von Kenneth Pollack entlehnt, tut Tatsächlich ändern sie Bedrohungsbewertungen und große strategische Annahmen und Ziele. Insbesondere neigt es dazu, das Verständnis eines Staates von seinen eigenen militärischen Fähigkeiten sowie dem seiner Gegner und Verbündeten zu verändern – Wahrnehmungen, die wiederum zu Anpassungen der großen strategischen Perspektiven eines Staates führen. Wichtig ist hier eine weitere Unterscheidung zwischen großer strategischer „Anpassung“ und „Überholung“, eine Unterscheidung, die sie in einem Kapitel für die Neuzeit beschrieben hat Oxford Handbuch der Grand Strategy. Der letztgenannte Begriff bezieht sich auf eine Änderung der ersten Ebene der großen Strategie eines Staates, etwas, das sie als „Orientierung eines Staates am internationalen System“ beschreibt, während sich strategische Anpassung auf Änderungen bezieht, die auf der zweiten Ebene der großen Strategie vorgenommen werden. Sie definiert diese zweite Ebene als „untergeordnete Ebenen des außenpolitischen Verhaltens: Annahmen über aktuelle und voraussichtliche Bedrohungen und Chancen sowie die Verfügbarkeit und den relativen Nutzen der Instrumente nationaler Macht“.

Mit ihrem Fokus auf die Beziehung zwischen militärischen Operationen und großer Strategie bewegt sich Lissners Arbeit an der Schnittstelle von Militärgeschichte, diplomatischer Geschichte und Theorie der internationalen Beziehungen. Die ersten beiden dieser scholastischen Disziplinen – Militär- und Diplomatengeschichte – haben einen Ansturm vermeintlicher Irrelevanz in traditionellen Geschichtsabteilungen in den Vereinigten Staaten und Großbritannien überstanden. Dieser Trend ist, insbesondere angesichts des aktuellen internationalen Kontexts, zu gleichen Teilen verwirrend und beängstigend. Lissners Buch ist jedoch nicht nur eine Ode an die Relevanz, sondern auch an die Unverzichtbarkeit dieser Disziplinen. In ihrer Studie untersucht sie gründlich die militärische und diplomatische Geschichte ihrer drei Hauptfallstudien und entwickelt dann, getreu ihrem Hintergrund in der Politikwissenschaft, einen theoretischen Rahmen, um diese beobachteten Tendenzen zu verstehen. Theorien und sogar theoretische Rahmen neigen dazu, Historiker, mich eingeschlossen, in die Flucht zu schlagen; aber Lissners Punkte in dieser Hinsicht, sowohl in diesem neuen Buch als auch in ihrem oben erwähnten Kapitel, sind ungeheuer praktisch. In den kommenden Jahren hoffen wir vielleicht, dass andere Gelehrte diesen Rahmen übernehmen und ihn auf andere Perioden von Konflikten und Diplomatie anwenden. Vorerst können wir uns jedoch an einem Werk erfreuen, das faszinierend und anregend ist und in den Kanon der Geschichte und Praxis der amerikanischen Grand Strategy gehört.

Andrew Ehrhardt ist Ernest May Fellow in Geschichte und Politik an der Kennedy School in Harvard.

Bild: National Archives and Records Administration

https://warontherocks.com/2022/05/war-and-adjustment-military-campaigns-and-national-strategy/ War and Adjustment: Military Campaigns and National Strategy

Alley Einstein

USTimesPost.com is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@ustimespost.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button