Who Is Deterring Whom? The Place of Nuclear Weapons in Modern War

Nach der russischen Invasion in der Ukraine wurden alte Fragen zur nuklearen Abschreckung von einer breiten Schar von Akademikern, Gelehrten und Experten, die sich in den letzten drei Jahrzehnten an ein Klima dramatisch reduzierter nuklearer Risiken gewöhnt hatten, wieder aufgegriffen. Für diejenigen von uns, die in einem Nischenbereich arbeiten, war die Aufmerksamkeit sowohl bestätigend als auch manchmal überraschend.

Was nicht oft gesagt wird, ist, dass die nukleare Abschreckung funktioniert und infolgedessen sowohl die Vereinigten Staaten als auch Russland bei der Herangehensweise an Konflikte, an denen der jeweils andere beteiligt ist, mit Einschränkungen konfrontiert sind. Die nukleare Abschreckung hat die Eskalation des Konflikts trotz brutaler Kämpfe tiefgreifend begrenzt, schwer Opfer und die Lieferung beträchtlicher Mengen westlicher Waffen an die Ukraine. Das sind willkommene Neuigkeiten, aber es gibt eine Warnung: Es gibt keine Garantie dafür, dass dies auch weiterhin der Fall sein wird, und kann es auch nicht geben. Die Bewältigung der Eskalation bedeutet, dass die Vereinigten Staaten und die NATO akzeptieren müssen, dass auch sie bei der Herangehensweise an den Konflikt an Grenzen stoßen. Es wäre unklug, russische nukleare Drohungen mit der Hand abzuwinken oder die russische Drohung mit dem Einsatz von Atomwaffen abzutun, wie es so viele haben, basierend auf einem verzerrten Verständnis der Abschreckungstheorie.

Die nukleare Abschreckung hat diesen Konflikt auf tiefgreifende Weise eingedämmt. Die Existenz russischer Atomwaffen hat die Vereinigten Staaten bisher davon abgehalten, direkt in den Konflikt einzugreifen – und genau so soll das alles funktionieren. Die Gefahr einer nuklearen Eskalation kann zutiefst frustrierend sein, insbesondere für viele in den Vereinigten Staaten, die noch nie eine externe Einschränkung erfahren haben, wie amerikanische Militärmacht zur Unterstützung erklärter außenpolitischer Ziele eingesetzt werden kann. Russland hat Atomwaffen und kann innerhalb von Minuten Millionen von Menschen töten. Diese Realität ist ganz anders als die Umstände, die zum Einmarsch in den Irak oder zum Sturz Muammar Gaddafis führten. Diese Beschränkungen sind für viele Befürworter einer stärkeren amerikanischen Intervention in der Ukraine zunehmend frustrierend geworden.

Präsident Joe Biden seinerseits versteht es und hat von Beginn des Konflikts an klargestellt, dass er keine US-Bodentruppen in der Ukraine stationieren würde. Bei der Ablehnung eines sog Flugverbotszone“ über der Ukraine, die einen direkten Kampf zwischen den Streitkräften beider Länder erfordern würde, erklärte er, „das nennt man 3. Weltkrieg, okay? Lasst es uns gleich hier klarstellen, Leute.“

Gleichzeitig haben amerikanische Nuklearwaffen sowie die von Frankreich und Großbritannien Russland davon abgehalten, tödliche Angriffe durchzuführen Arsenale über die Grenze in Polen gestapelt, um in die Ukraine geliefert zu werden. Die westlichen Waffen, die so wichtig waren, um die Invasion Russlands abzuwehren, sind ein vollkommen legitimes militärisches Ziel, egal ob diese Waffen in Polen oder der Ukraine sind. US-Beamte haben jedoch eine rote Linie gegen russische Angriffe auf NATO-Staaten gezogen – und Russland wurde bisher davon abgehalten, Ausrüstung und Vorräte auf der polnischen Seite der Grenze anzugreifen.

Viele Beobachter haben ihre Frustration darüber zum Ausdruck gebracht Einschränkungen durch nukleare Abschreckung auferlegt, insbesondere in den Vereinigten Staaten, und haben versucht, die Rolle von Atomwaffen abzutun, um aggressivere politische Vorschläge zu unterstützen. In einem solchen Beispiel ist der ehemalige Kommandeur des US European Command, General (ret.) Phillip Breedlove, witzelte:

Wir reagieren ständig auf Putin. Wir sollten diejenigen sein, die den Inhalt und das Tempo dieses Engagements diktieren. Wir sind fast völlig abgeschreckt, während Putin fast völlig unbeirrt ist.

Abschreckung vereitelt per Definition die Ziele der Kombattanten. Und die Art und Weise, wie die nukleare Abschreckung diese Grenzen durchsetzt, ist das Risiko katastrophaler Schäden. Eine abschreckende Beziehung ist eine Beziehung, in der unsere Entscheidungen durch existentielle Angst stark eingeschränkt werden. Nukleare Abschreckung soll sich schrecklich anfühlen, weil sie auf einer grausamen Einschätzung der menschlichen Natur beruht: Menschen reagieren am besten nicht auf Liebe, Freude oder Vergnügen, sondern auf die Androhung von unnachgiebigem Schmerz. „Abschreckung hat eine Logik“, hat der Historiker Alex Wellerstein argumentiert, „aber sie ist am Ende immer mit blankem Terror verbunden.“

Der bisherige Erfolg der nuklearen Abschreckung bei der Eindämmung der Eskalation wurde durch die lautstarke Frustration derjenigen überschattet, die glaubten, dass die Existenz von US-Atomwaffen Russlands Invasion in der Ukraine irgendwie hätte verhindern können, obwohl die Vereinigten Staaten keine Verteidigungsverpflichtung hatten (vergleichbar mit Artikel 5 der NATO), Kiew zu Hilfe zu kommen. Dies scheint ein tiefgreifendes Missverständnis darüber widerzuspiegeln, was nukleare Abschreckung ist und wie sie funktioniert. Atomwaffen haben noch nie alle Staaten pauschal vor konventioneller Gewalt geschützt. Der Kalte Krieg begann schließlich mit einer von der Sowjetunion unterstützten Invasion Südkoreas. Und während des Kalten Krieges gab es zahlreiche Konflikte, darunter auch Fälle, in denen Staaten ohne Atomwaffen diese angriffen mit die Bombe. Nukleare Abschreckung ist keine Garantie, sondern nur ein Anreiz zur Vorsicht. Manchmal glaubt eine Führungskraft, dass das Risiko einer Eskalation einen Gegner mehr einschränkt als sie selbst. In diesem Fall besteht die Möglichkeit größerer konventioneller Gewalt unterhalb der nuklearen Schwelle. Wissenschaftler kennen dieses Problem als das Stabilitäts-Instabilitäts-Paradoxon, obwohl seine eigentlichen Ursachen überhaupt nicht paradox sind. Es liegt einfach am Selbstvertrauen und der Risikobereitschaft der Kämpfer.

Es gibt daher keine Garantie dafür, dass die Abschreckung anhält. In der Tat deutet ein Großteil der Rhetorik eines bestimmten Segments der schwatzenden Klasse auf ein unangemessenes Maß an Vertrauen hin, dass eine Eskalation zu einem Atomkrieg unmöglich ist. Wie Anne Applebaum schrieb: „Es gibt derzeit keinen Hinweis darauf, dass die von russischen Propagandisten so häufig erwähnten nuklearen Bedrohungen, die viele Jahre zurückreichen, real sind.“ Eliot Cohen ist der gleichen Denkweise, Schreiben dass es „unverzeihlich – wirklich unverzeihlich – ist, wenn der wohlhabende und mächtige Westen einem viel schwächeren Feind nachgibt“. Diesen Analysen gemeinsam ist die absolute Gewissheit, dass Wladimir Putin unter keinen Umständen den Einsatz von Nuklearwaffen initiieren würde oder dass diese Entscheidung, falls er dies tun würde, nichts mit seiner Wahrnehmung des Vorgehens seiner Gegner zu tun hätte.

Wir finden solche Gewissheit verblüffend.

Es ist natürlich wahr, dass sowohl russische als auch amerikanische Beamte Risiken manipulieren und dass beide ein starkes Interesse daran haben, einen Atomkrieg zu vermeiden. Aber das bedeutet nicht, dass das Risiko ein Hirngespinst ist. Unsere Lesart der meisten Nuklearkrisen des Kalten Krieges ist, dass, während sowohl Washington als auch Moskau versuchten, den Einsatz von Atomwaffen zu vermeiden, es immer Möglichkeiten gab – durch falsche Wahrnehmung, Unfall oder einfach Zufall – für die Atommächte, in eine Atomwaffe zu stolpern Krieg wollte keine Seite. Viele Beamte der Kennedy-Administration waren zuversichtlich, dass der sowjetische Führer Nikita Chruschtschow versuchen würde, einen Atomkrieg unter allen Umständen zu vermeiden, selbst wenn die Vereinigten Staaten in Kuba einmarschieren würden. Sie waren sich auch sicher, dass es in Kuba keine sowjetischen Atomwaffen gab. In letzterem Punkt lagen sie falsch. Solche historischen Beinahe-Unfälle mögen einem einen Schauer über den Rücken jagen, aber genau darum geht es. Ohne das Risiko, dass etwas schrecklich schief gehen könnte, würde die nukleare Abschreckung aufhören zu funktionieren. Damit eine Weltführerin die Prise nuklearer Abschreckung spürt, die sie zurückhält, muss sie glauben, dass die Dinge irgendwann katastrophal schief gehen könnten.

Tom Schelling argumentierte, dass Analysten sich irrten, wenn sie vom Rande eines Atomkriegs sprachen, als wäre es die „scharfe Kante einer Klippe, an der man fest stehen, nach unten schauen und entscheiden kann, ob man stürzt oder nicht“. Eine bessere Beschreibung, argumentierte er, wäre ein „gekrümmter Hang“. Ein Anführer mag sein Land auf diesen Hang drängen, aber „der Hang und die Rutschgefahr sind ziemlich unregelmäßig; weder die Person, die dort steht, noch die Zuschauer können sich sicher sein, wie groß das Risiko ist oder wie sehr es zunimmt, wenn man ein paar Schritte nach unten geht.“

Die Vereinigten Staaten und Russland haben sich sehr vorsichtig auf diesen Abhang gedrängt. Die Biden-Administration zum Beispiel hat die Risiken der Lieferung von Raketensystemen an die Ukraine, die Ziele auf der russischen Seite der Grenze treffen können, sorgfältig abgewogen, bevor sie sich nach Ansicht der Autoren zu Recht für die Bereitstellung solcher Systeme entschieden hat. Dieser Schritt scheint sicher genug. Aber wir sollten anerkennen, dass wir das nicht wirklich tun kennt und dass Rutschgefahr besteht. Vorsichtig auftreten.

Was ist mit dem nächsten Schritt? Wird Biden einen weiteren Schritt riskieren? Wird Putin? Und dann ist da noch der ukrainische Präsident Wolodymyr Selenskyj. Es ist möglich, dass die Ukraine diese Systeme mit größerer Reichweite dazu nutzt Angriffsziele innerhalb Russlands. Es ist möglich, dass Putin, frustriert von seinen Plänen zur Ukraine, westliche Waffen ins Visier nimmt, wenn sie sich jenseits der Grenze in NATO-Staaten stapeln. Immer wieder wird Biden aufgefordert, russische Flugzeuge über der Ukraine anzugreifen oder russische Schiffe im Schwarzen Meer zu versenken. Wie würde die Reaktion auf solche Eskalationen aussehen? Als Zuschauer wissen wir einfach nicht, wo der Hang zu steil wird oder ob Putin oder Biden einen Fehler machen könnten – und sie auch nicht.

Angesichts der Ungewissheit können Führungskräfte versuchen, abzuleiten, was der andere denkt. Eine Möglichkeit, dies zu tun, besteht darin, zuzuhören, was ein Gegner sagt. Es ist verlockend, Äußerungen unserer Gegner und ihrer roten Linien als zynische Versuche abzutun, unsere Angst vor einer Eskalation zu ihrem politischen Vorteil zu manipulieren. Natürlich gibt es etwas davon in ihrer Rhetorik und in unserer. Und doch haben sie rote Linien, so wie wir. Zu wissen, wo der Hang zu steil wird, ist ein sehr interessantes Glücksspiel.

Dass dies schwierig, frustrierend und letztlich erschreckend ist, bedeutet nicht, dass die nukleare Abschreckung versagt. Die Reaktion Russlands auf jede Erhöhung der tödlichen Unterstützung für die Ukraine vorwegzunehmen, ist keine „Selbstabschreckung“. Es ist einfach Abschreckung.

Im Gegenteil, das nicht reduzierbare Risiko, dass die Dinge schrecklich schief gehen könnten, ist für das Funktionieren der nuklearen Abschreckung notwendig und hat sich in diesem Konflikt bewährt. Es ist ein Feature, kein Bug. Und deshalb möchten wir klar sagen, dass die nukleare Abschreckung während dieses Konflikts funktioniert hat – sie hat einen direkten Konflikt zwischen zwei Großmächten verhindert, wenn beide starke Gründe für eine Eskalation haben. Wir akzeptieren, dass es sich nicht erfolgreich anfühlt, denn erfolgreiche nukleare Abschreckung ist sowohl frustrierend als auch beängstigend. Es ist frustrierend, weil es unsere Handlungsfreiheit einschränkt, wie es ihre einschränkt, und erschreckend, weil alles unvorhersehbar und katastrophal scheitern könnte. Dies ist kein Unfall. Es ist ein Mechanismus, durch den das Gleichgewicht des Terrors funktioniert, und diese grundlegende Realität kann nicht weggewünscht oder einfach abgetan werden, um eine Politik zu unterstützen, die absichtlich ablehnt, was sehr reale Bedrohungen für den Einsatz von Atomwaffen sind. Russland hat die Mittel, diese Waffen einzusetzen, und hat erklärt, wie es sich entscheiden könnte, sie einzusetzen. Kein Mensch weiß, wie – in diesem Moment – ​​ein Anführer reagieren wird. Das Ziel der Abschreckung besteht darin, diesen Moment der Wahl nie zu erreichen, und zumindest bis jetzt in diesem Krieg ist es beiden Seiten gelungen, genau das zu tun.

Jeffrey Lewis ist Professor am Middlebury Institute of International Studies in Monterey.

Aaron Stein ist Forschungsdirektor am Foreign Policy Research Institute und Autor des Buches Der US-Krieg gegen ISIS: Wie Amerika und seine Verbündeten das Kalifat besiegten.

Gemeinsam veranstalten sie die Waffenkontroll-Wonk-Podcast.

Bild: Royal Air Force

https://warontherocks.com/2022/06/who-is-deterring-whom-the-place-of-nuclear-weapons-in-modern-war/ Who Is Deterring Whom? The Place of Nuclear Weapons in Modern War

Alley Einstein

USTimesPost.com is an automatic aggregator of the all world’s media. In each content, the hyperlink to the primary source is specified. All trademarks belong to their rightful owners, all materials to their authors. If you are the owner of the content and do not want us to publish your materials, please contact us by email – admin@ustimespost.com. The content will be deleted within 24 hours.

Related Articles

Back to top button